Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2803/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 года Дело N 33-2803/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н., судей Нечаевой Т.М., Кравцовой Е.А., при секретаре Лихтиной А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Лаптева Андрея Анатольевича на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 29 января 2021 гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Лаптеву Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,
УСТАНОВИЛА:
Истец АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании карты, обязательства по которому в части возврата предоставленного кредита на условиях договора ответчиком надлежащим образом исполнены не были, в результате чего образовалась задолженность. Судебный приказ о взыскании задолженности по договору отменен в связи с представлением возражений ответчиком.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N от 27 марта 2013 года в размере 260567 рублей 11 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5805рублей 67 копеек.
Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 29 января 2021 года исковые требования акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Лаптеву Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворены.
Взыскана с Лаптева Андрея Анатольевича в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N от 27 марта 2013 года в размере 260567 рублей 11 копеек, в том числе 238728 рублей 26 копеек - задолженность по основному долгу, 3000 рублей - плата за выпуск и обслуживание карты, 580 рублей 30 копеек - комиссия за снятие наличных/перевод денежных средств, 10758 рублей 55 копеек - проценты за пользование кредитом, 7500 рублей - плата за пропуск минимального платежа; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5805рублей 67 копеек.
На указанное решение ответчиком подана апелляцинная жалоба, в которой Лаптев А.А. ссылается на то, что не был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, истцом представлены копии документов, которые являются ненадлежащими доказательствами по делу, банком на момент заключения договора не проверена его платежеспособность, чем нарушил статью 10 Гражданского кодекса РФ.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, уважительной причины неявки суду апелляционной инстанции не представили, в связи с чем на основании положения ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., обозрев материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Оферта должна содержать существенные условия договора.
Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.
В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 марта 2013 года ЛаптевА.А. обратился в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях о предоставлении и обслуживании карт "Русский Стандарт", Тарифам по картам "Русский Стандарт", договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", в рамках которого Клиент просил Банк выпустить на его имя банковскую карту "Русский Стандарт", открыть Клиенту банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета карты.
При подписании заявления Клиент указал, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты он обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", с которыми он ознакомлен, понимает, полностью согласен. В заявлении Клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета карты.
Рассмотрев заявление Клиента, Банк открыл ему счет карты, совершив действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в заявлении, Условиях о предоставлении и обслуживании карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", тем самым заключил договор о карте N. Банк выпустил на имя Клиента карту и предоставил возможность использования карты, как для расчетов в пределах собственных средств, так и для пользования услугой кредитования счета в пределах лимита.
Клиент получил карту, активировал и воспользовался услугой кредитования счета, совершив операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждено выпиской по счету.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 27 марта 2013 года между сторонами заключен договор о карте N.
В силу статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Согласно условиям договора о карте ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и тарифам по картам.
Подписав договор, Клиент согласился с тем, что погашение задолженности должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты ежемесячно в размере не менее минимального платежа и их списания Банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договора о карте определен моментом ее востребования Банка - выставлением заключительного счета-выписки.
В соответствии с Условиями по картам при отсутствии на счете денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных Банком за пользование кредитными средствами на основании заключенного договора о карте, Банк предоставляет Клиенту кредит в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно Условиям по картам в случае, если в срок, указанный в счете -выписки в качестве даты оплаты минимального платежа, Клиент не разместил на счете денежные средства в размере минимального платежа, такое обстоятельство рассматривается как пропуск Клиентом минимального платежа и с Клиента в соответствии с Тарифами взимается плата за пропуск минимального платежа.
В нарушение договорных обязательств Клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях.
Невозможность списания суммы задолженности подтверждается отсутствием денежных средств на счете Клиента, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета.
В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, Банк потребовал исполнения обязательств и возврата задолженности, выставив и направив в адрес ответчика заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 03 октября 2019 года.
Доказательств удовлетворения требований Банка добровольно материалы гражданского дела не содержат. Обстоятельство непогашения задолженности по договору о карте подтверждено выпиской по счету.
Согласно расчету задолженности, составленному Банком, задолженность по договору составляет 260567 рублей 11 копеек, в том числе 238728 рублей 26 копеек - задолженность по основному долгу, 3000 рублей - плата за выпуск и обслуживание карты, 580 рублей 30 копеек - комиссия за снятие наличных/перевод денежных средств, 10758 рублей 55 копеек - проценты за пользование кредитом, 7500 рублей - плата за пропуск минимального платежа.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что поскольку ответчик, использовав лимит овердрафта, нарушал свои обязательства по внесению ежемесячных минимальных платежей в погашение своей задолженности по кредитному договору, банк вправе требовать возврата всей суммы займа, с причитающимися по условиям договора процентами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из норм, содержащихся в статьях 309 - 310 ГК РФ, следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, размер задолженности подтверждается материалами дела, Лаптевым А.А. не оспаривался.
На основании представленных стороной истца доказательств суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.
Доводы жалобы о том, что банк представил копии документов, являющихся ненадлежащими доказательствами по делу, подлежат отклонению и не являются основанием для отмены решения суда.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии документов, содержание которых не оспорено ответчиком, не представлены им и копии документов с иным содержанием, различным с представленными истцом.
При таких обстоятельствах непредставление истцом суду оригиналов документов не является основанием для отказа в иске.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания 29 января 2021 не состоятельна.
Ответчик был извещен секретарем телефонограммой лично по номеру мобильного телефона ( N) 10.01.2021 в 11ч. 34 мин.л.д.50
Также ему направлялось судебное извещение (повестка) с указанием времени и места судебного заседания, определение суда по месту его жительства: (адрес). Факт получения судебного извещения 19.01.2021г подтверждает почтовым уведомлением, в котором содержится подпись ответчика. л.д.56
То обстоятельство, что извещение о дате судебного заседания ответчик получил заблаговременно, подтверждается и представленным им в суд 28.01.2021 письменным отзывом на иск л.д.59-60.
Отклоняется и довод жалобы о том, что банк не проверил платежеспособность ответчика на дату заключения договора, исходя из того, что указанное бездействие является риском для банка в части невозврата суммы займа и не может свидетельствовать о злоупотреблении банком в ущерб интересам ответчика, не является в силу закона основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств.
Иные доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, для которой судебная коллегия основаниий не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 29 января 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаптева Андрея Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
