Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-2803/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Михеева А.А., Огудиной Л.В.,

при секретаре Гольцовой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 июля 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе администрации **** на решение Октябрьского районного суда **** от 24 марта 2021 г., которым постановлено:

исковые требования Дубов А.В. удовлетворить частично.

Признать за Дубов А.В. право на пенсию за выслугу лет, предусмотренную статьей **** от 27 августа 2004 г. ****-ОЗ "О государственной гражданской службе ****" с 07 августа 2020 г.

Обязать администрацию ****, Департамент предпринимательства **** назначить Дубову А. В. пенсию за выслугу лет, предусмотренную статьей **** от 27 августа 2004 г. ****-ОЗ "О государственной гражданской службе ****" с 07 августа 2020 г.

Взыскать с Департамента предпринимательства ****, администрации **** в пользу Дубов А.В. компенсацию морального вреда по 500 руб. с каждого.

Взыскать с Департамента предпринимательства ****, администрации **** в пользу Дубов А.В. судебные расходы по 15000 руб. с каждого.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Михеева А.А., пояснения представителя ответчика, администрации **** Изюменко Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и указавшей на необоснованность взыскания компенсации морального вреда, возражения истца Дубова А.В. и его представителя Семеновича А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, пояснения представителя ответчика Департамента предпринимательства **** Дубровской Г.В. полагавшей о незаконности принятого решения, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Дубов А.В. обратился в суд с иском к администрации **** и Департаменту предпринимательства **** и, с учетом измененных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, просил признать за ним право на пенсию за выслугу лет, предусмотренную статьей **** от 27 августа 2004 г. ****-ОЗ "О государственной гражданской службе ****" с 07 августа 2020 г.

Признать общий стаж государственной гражданской службы для исчисления истцу пенсии за выслугу лет предусмотренную статьей **** от 27 августа 2004 г. ****-ОЗ "О государственной гражданской службе ****" равным не менее чем 21 год 11 месяцев 14 дней.

Обязать ответчиков назначить истцу пенсию за выслугу лет, предусмотренную статьей **** от 27 августа 2004 ****-ОЗ "О государственной гражданской службе ****" с 07 августа 2020 г. в размере 11166 руб. 60 коп. ежемесячно.

Взыскать с Департамента предпринимательства **** и администрации **** в пользу истца компенсацию морального вреда 50000 руб.

Также просил взыскать с ответчиков понесенные по делу судебные расходы в размере 70000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что является пенсионером с 15 февраля 2019 г. Стаж государственной гражданской службы составляет 21 год 11 месяцев 14 дней. Согласно приказу Департамента предпринимательства **** от 08 апреля 2020 г. истец был освобожден от должности и незаконно уволен по инициативе представителя нанимателя с государственной гражданской службы.

07 августа 2020 г. **** судом вынесено решение об изменении формулировки основания увольнения Дубова А.В. на увольнение по собственной инициативе, с изменением даты увольнения на 07 августа 2020 г.

24 сентября 2020 г. истцом было подано заявление в Департамент предпринимательства **** (далее Департамент) с просьбой уволить его по собственной инициативе 07 августа 2020 г. с выходом на пенсию. На это ответчик указал, что по состоянию на 24 сентября 2020 г. истец не является штатным сотрудником Департамента, в связи с чем, уволить его не представляется возможным. При оформлении трудовой книжки, в записи "в связи с выходом на пенсию" было отказано, в том же письме ответчик ссылается на запись в трудовой книжке в соответствии с решением суда.

Согласно заявлению истца Департамент направил пакет документов, необходимых для назначения пенсии за выслугу лет в комитет государственной и муниципальной службы администрации ****. По результатам рассмотрения заявления отказано в удовлетворении заявления.

Между тем полагает, что все основания для назначения пенсии имелись, необходимый стаж имелся. В результате неправомерных действий ответчиков истцу отказано в назначении пенсии по выслуге лет.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные в нем доводы.

Представитель ответчика Департамента предпринимательства **** Коваленко О.Ю. судебном заседании исковые требования не признала, указав, что причиной отказа истцу в назначении пенсии за выслугу лет послужило указанное в приказе Департамента и соответственно трудовой книжке истца основание увольнения - уволен по собственной инициативе 07 августа 2020 г. Вместе с тем, подпункт 4 пункта 3 статьи 16 Закона **** закрепляет право на назначение пенсии за выслугу лет только за теми лицами, которые были уволены с гражданской службы по инициативе гражданского служащего в связи с выходом на пенсию.

Представитель ответчика администрации **** Изюменко Н.С., полагала требования не подлежащими удовлетворению по аналогичным основаниям указанным Департаментом предпринимательства ****.

Представитель третьего лица, Департамента социальной защиты населения **** в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, администрация **** и обратилась с апелляционной жалобой на предмет его отмены.

В апелляционной жалобе ссылаясь на определения Конституционного суда РФ от 11 мая 2006 г. ****-О и от 03 апреля 2007 г. ****-О-О, указывает, что правом на пенсию за выслугу лет, обладают лица при расторжении служебного контракта по инициативе гражданского служащего в связи с выходом на пенсию. Основание увольнения Дубова А.В. указанному критерию не отвечает и не дает ему право на пенсию за выслугу лет.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица, Департамента социальной защиты населения ****, не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39). Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом (ч. 2 ст. 39).

Пунктом "ж" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной защиты, включая социальное обеспечение, отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 54 Федерального закона от 27 июля 2004 N 79-ФЗ стаж государственной гражданской службы Российской Федерации для назначения пенсии за выслугу лет гражданским служащим устанавливается в соответствии с федеральным законом о государственном пенсионном обеспечении граждан Российской Федерации, проходивших государственную службу, и их семей.

Статьей 14 Федерального закона от 27 мая 2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" также установлено, что стаж (общая продолжительность) государственной службы определяется в соответствии с федеральными законами о видах государственной службы, о государственном пенсионном обеспечении граждан Российской Федерации, проходивших государственную службу, и их семей и законами субъектов Российской Федерации.

В силу ст. **** от 27 августа 2004 ****-ОЗ "О государственной гражданской службе ****" (далее также Закон 135-ОЗ) гражданские служащие и лица, замещающие государственные должности области, имеют право на пенсию за выслугу лет. Условия, порядок назначения и выплаты указанной пенсии определяются федеральным законом.

Согласно п. 3 названной статьи гражданские служащие имеют право на пенсию за выслугу лет при увольнении с гражданской службы по следующим основаниям, в том числе расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего (в связи с выходом на пенсию) - пп.4.

Лица, уволенные с гражданской службы по основаниям, предусмотренным пунктами 2 - 9 части 3 настоящей статьи, имеют право на пенсию за выслугу лет, если они замещали должности гражданской службы не менее 12 полных месяцев непосредственно перед увольнением.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что приказом Департамента предпринимательства **** от 10 июня 2019 г. ****-к Дубов А.В. назначен на должность государственной гражданской службы консультанта (по мобилизационной работе, ГО и ЧС) департамента развития предпринимательства, торговли и сферы услуг администрации области.

Приказом Департамента предпринимательства **** от 08 апреля 2020 г. ****-к Дубов А.В. был уволен с государственной гражданской службы по инициативе представителя нанимателя по п. 2 части 1 ст. 37 36 Федерального закона от 27 июля 2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе".

Решением Владимирского областного суда от 07 августа 2020 г. признан незаконным приказ директора Департамента развития предпринимательства, торговли и сферы услуг администрации **** от 08 апреля 2020 ****-к об освобождении от должности и увольнении с государственной гражданской службы Дубова А.В. по п. 2 части 1 ст. 37 36 Федерального закона от 27 июля 2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе". Изменена формулировка основания увольнения Дубова А.В. с государственной гражданской службы в Департаменте развития предпринимательства, торговли и сферы услуг администрации **** с "освободить от замещаемой должности государственной гражданской службы по инициативе представителя нанимателя по п. 2 части 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе" на "уволен по собственной инициативе 07 августа 2020 года (часть 1 статьи 36 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе". Изменена дата увольнения на 7 августа 2020 года.

Приказом Департамента предпринимательства **** от 22 сентября 2020 г. ****-к запись в трудовой книжке изменена на "уволен по собственной инициативе 07 августа 2020 года (часть 1 статьи 36 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе".

24 сентября 2020 г. в адрес Департамента предпринимательства **** от истца поступило заявление об увольнении по собственной инициативе 07 августа 2020 г. в связи с выходом на пенсию.

01 октября 2020 г. Дубову А.В. дан ответ о невозможности уволить истца по данному основанию, поскольку на дату подачи заявления штатным сотрудником он не являлся, а запись об увольнении произведена в строгом соответствии с решением Владимирского областного суда от 07 августа 2020 г.

29 сентября 2020 г. истцом направлено обращение в адрес Департамента предпринимательства ****, о направлении в администрацию **** пакета документов для назначения пенсии за выслугу лет.

Комитет государственной и муниципальной службы письмом от 20 октября 2020 г., указал на отсутствие оснований для назначения истцу пенсии за выслугу лет, в связи с тем, что Дубов А.В. уволен по собственной инициативе, что исключает возможность назначения пенсии за выслугу лет в связи с увольнением с гражданской службы по инициативе гражданского служащего в связи с выходом на пенсию.

Ответ аналогичного содержания дан истцу Департаментом предпринимательства **** 21 октября 2020 г.

Судом первой инстанции установлено, что стаж государственной гражданской службы истца составляет 21 год 11 месяцев 14 дней, Дубов А.В. является получателем пенсии по старости с 15 февраля 2019 г. бессрочно и имеет необходимый стаж государственной гражданской службы по состоянию на 07 августа 2020 г.

С заявлением о назначении пенсии за выслугу лет в период назначения пенсии по старости истец к ответчику не обращался.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что поскольку Дубов А.В., с учетом наличия необходимого стажа государственной гражданской службы, имеет право на пенсию за выслугу лет с 07 августа 2020 г., доводы ответчиков о том, что увольнение истца по собственной инициативе, без указания выхода на пенсию, лишает его возможности получения пенсии по выслуге лет не является правомерным и нарушает права истца.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и оценке имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что основание увольнения Дубова А.В. по собственной инициативе не дает ему право на пенсию за выслугу лет, основан на ошибочном толковании норм материального права.

При этом, Федеральный закон от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в соответствии с которым произведено увольнение Дубова А.В. не содержит основания для увольнения с гражданской службы по инициативе гражданского служащего в связи с выходом на пенсию.

Совокупность условий для реализации права на получение пенсии за выслугу лет у истца на момент обращения за ней имелась, поэтому отказ в назначении пенсии по формальным основаниям нарушает права Дубова А.В. на государственной пенсионное обеспечение, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. **** "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Таким образом, проверив решение суда в полном объеме в целях обеспечения законности, судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о возложении на ответчиков обязанности по компенсации истцу морального вреда, поскольку указанные правоотношения связаны с реализацией Дубовым А.В. права на пенсионное обеспечение, а не на трудовых отношениях, в результате которых работнику причинен моральный вред неправомерными действиями, бездействием работодателя.

Выводы суда первой инстанции, основанные на применении ст.237 ТК РФ являются ошибочными, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных к ответчикам исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении приведенных норм материального права, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда **** от 24 марта 2021 года, в части взыскания с администрации **** и Департамента предпринимательства **** компенсации морального вреда отменить и в указанной части принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда Дубову А. В. отказать.

В остальной части решение Октябрьского районного суда **** от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации **** без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи А.А. Михеев

Л.В. Огудина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка