Определение Калужского областного суда

КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-2803/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Бирюковой И.В.,

судей Беловой Г.Н., Быковской Е.В.,

при секретаре Васиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Беловой Г.Н. дело по апелляционной жалобе Зеленова Александра Вадимовича на решение Калужского районного суда Калужской области от 21 мая 2021 года по иску Зеленова Александра Вадимовича к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

19 февраля 2020 года Зеленов А.В., обратившись в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ООО "Вертикаль") и уточнив требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 37 620 руб., что составляет 2% от договорной стоимости объекта, неустойку в размере 202 019 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф, ссылаясь в обоснование иска на то, что ответчик в одностороннем порядке без согласования с ним как с участником долевого строительства внес изменения в проектную документацию, изменив основные характеристики многоквартирного дома, приведшие к ухудшению качества квартиры, выражающиеся в снижении прочности и долговечности наружных стен.

В судебном заседании истец и его представитель Авдеев Р.В. уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Вертикаль" Семыкин А.Н. иск не признал.

Третье лицо - ООО "Экогарант -Инжиниринг", извещенное о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направило.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 21 мая 2021 года в удовлетворении иска Зеленову А.В. отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании 23 августа 2021 года объявлен перерыв до 24 августа 2021 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Зеленова А.В. и его представителей по ордеру Потопальского П.В. и Авдеева Р.В., поддержавших доводы жалобы, а также объяснения представителя ООО "Вертикаль" по доверенности Семыкина А.Н., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Из дела видно, что 19 марта 2018 года между ООО "Вертикаль" (застройщик) и Зеленовым А.В. (участник) заключен договор N 674 об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (дом N 2), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать Зеленову А.В. соответствующий объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, расположенную на 7 этаже, секция 2.8, строительный номер 674, общей площадью 41,8 кв.м, включая площадь лоджии 4,3 кв.м, в том числе жилой площадью 18,3 кв.м.

Цена договора составила 1 881 000 руб.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства истцом выполнены.

Из проектной декларации от 23 декабря 2014 года, на которую 02 декабря 2014 года получено положительное заключение, выданное ООО "Верхне - Волжский Институт Строительной Экспертизы и Консалтинга", следует, что материал наружных стен вышеуказанного жилого дома выполняется из крупноформатных керамических блоков с облицовкой керамическим лицевым кирпичом.

Впоследствии в проектное решение были внесены изменения, а именно, крупноформатный поризованный керамический блок (380 мм) и облицовочный кирпич (120 мм) заменены на газосиликат (250 мм), утеплитель (60 мм), штукатурку, газосиликат (300 мм) и облицовочный кирпич (120 мм).

На такие изменения 28 мая 2018 года получено положительное заключение экспертизы N 76-2-1-2-0251-18, также выданное ООО "Верхне- Волжский Институт Строительной Экспертизы и Консалтинга".

Истец, полагая, что изменение материала наружных стен привело к ухудшению качества его квартиры, после окончания строительства объекта обратился в суд с иском об уменьшении цены объекта долевого строительства.

Разрешая заявленный спор, суд пришел к выводу о том, что изменение материала наружной стены многоквартирного жилого дома, в котором находится квартира истца, не привели к ухудшению качества объекта долевого строительства, соответственно права истца нарушены не были.

Вывод суда не противоречит собранным по делу доказательствам.

Пунктом 5.2.2 договора об участии в долевом строительстве, заключенного с истцом, застройщику предоставлено право реализовать проект строительства многоквартирного дома самостоятельно, определяя его конструктивные технические параметры, проектные решения и т.п.

Такое право застройщика также предусмотрено вышеназванным Федеральным законом в частности статьей 4, которой застройщику предоставлено право на внесение изменений в проектную документацию при условии, что изменения не приведут к существенному ухудшению качества объекта долевого строительства.

В заседании суда апелляционной инстанции истец не оспаривал, что информация об изменениях проектной документации была доступна для обозрения, однако он с ней не знакомился.

По ходатайству сторон судом была назначена комплексная строительно- техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Малтон".

Из заключения экспертизы N 347/СТЭ-14374/1020, составленного 16 апреля 2021 года, не следует, что при строительстве спорного объекта недвижимости были допущены такие отступления от условий договора и проектной документации, которые сделали этот объект непригодным для использования.

Из заключения следует, что технические параметры фактической конструкции наружной стены квартиры истца и наружной стены являются схожими с параметрами, указанными в декларации от 23 декабря 2014 года, а по некоторым показателям - морозостойкость и теплопроводность материала, превосходят предусмотренные в указанной декларации; качество выполненных работ по устройству конструкции наружных стен подтверждено актами освидетельствования скрытых работ; оба варианта исследуемых конструкций наружных стен относятся к одной группе "Кирпич на монолитном каркасе, блочный" и существенных различий внутри нее не имеют.

Довод истца о сокращении срока эксплуатации стен в связи с внесенными изменениями в проектную документацию не подтверждается выводами судебной экспертизы, проектной документацией и сведениями, указанными в заключении экспертизы N 76-2-1-2-0251-18 от 28 мая 2018 года.

Срок эксплуатации объекта и его элементов до капитального ремонта остался без изменений - 30 лет.

Довод истца относительно того, что стоимость квартиры при конструкции стен из крупноформатного поризованного керамического блока и облицовочного кирпича больше чем при конструктиве из газосиликата, утеплителя, штукатурки, газосиликата (300 мм) и облицовочного кирпича (120 мм) не являются основанием для удовлетворения заявленных требований об уменьшении цены договора.

Эксперты ООО "МАЛТОН", обобщая информацию из проанализированных источников пришли к выводу, что материал стен жилого дома является существенным стоимостным фактором для квартир, однако оба варианта исследуемых конструкций наружных стен относятся к одной группе и на основании экспертного метода величина различия в рыночной стоимости, согласно поставленному вопросу, экспертизой не выявлена.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

То обстоятельство, что рыночная стоимость квартиры, построенной в многоквартирном доме с конструкцией наружных стен из газосиликатных блоков с утеплителем и штукатуркой дешевле на 2% по отношению к рыночной стоимости квартиры, построенной в многоквартирном доме с конструкцией наружных стен из крупноформатных керамических блоков толщиной с наружной облицовкой керамическим лицевым кирпичом, в данном случае не является основанием для удовлетворения иска о снижении цены объекта долевого участия, поскольку не установлено совокупности обстоятельств, указанных в вышеназванной статье, предоставляющих право участнику долевого строительства требовать соразмерного уменьшения цены договора.

Проектная документация в части отделки фасада и этапов строительства застройщиком была откорректирована, получила положительное заключение экспертизы с последующим изменением разрешения на строительство. В ходе экспертизы была выполнена проверка всех разделов проекта, в том числе конструктива наружных стен на соответствие требованиям технических регламентов и энергоэффективности. Ухудшений потребительских качеств спорного объекта долевого строительства установлено не было.

Постановлением Городской Управы города Калуги от 05 июля 2021 года N 6289-пи ООО "Вертикаль" дано разрешение на ввод объекта недвижимости, в котором находится квартира истца, в эксплуатацию.

При указанных обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении иска по существу является правильным.

Поскольку требование о компенсации морального вреда является производным от основного требования, в удовлетворении иска в этой части также обоснованно отказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принято законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 21 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зеленова Александра Вадимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка