Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 33-2803/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 33-2803/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования акционерного общества "Тинькофф Банк" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с (ФИО)1 в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" просроченную задолженность по договору кредитной карты (номер), образовавшуюся с (дата) по (дата) включительно в размере 154 352 рубля 80 копеек; государственную пошлину в размере 4 287 рублей 06 копеек, всего взыскать 158 639 рублей 86 копеек".
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия
установила:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, мотивируя требования тем, что (дата) с ним был заключён договор кредитной карты (номер), по условиям которого АО "Тинькофф Банк" выпустило и передало (ФИО)1 кредитную карту с лимитом в размере 121 000 руб. В свою очередь, (ФИО)1, будучи надлежащим образом проинформированным о тарифах по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, условиями комплексного банковского обслуживания, получив кредитную карту и активировав её, принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные сроки вернуть денежные средства. Свои обязательства по договору АО "Тинькофф Банк" исполнил надлежащим образом. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате предусмотренного минимального платежа, чем нарушил условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, (дата) АО "Тинькофф Банк" в соответствии с условиями договора его расторг путём направления в адрес (ФИО)1 заключительного расчёта в зафиксированном на дату расторжения договора размере. В дальнейшем размер задолженности не изменялся. На дату составления заключительного расчёта и направления в суд настоящего искового заявления, задолженность (ФИО)1 перед АО "Тинькофф Банк" составляет 154 352 рубля 80 копеек, из которых: сумма основного долга составила 123 417 руб. 49 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 28 575 руб. 31 коп. - просроченные проценты; 2 360 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Таким образом, просит взыскать с (ФИО)1 в пользу АО "Тинькофф Банк" указанную задолженность, образовавшуюся на (дата) включительно, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 287 руб. 06 коп.
Ответчик (ФИО)1 обратился в суд с ходатайством об уменьшении размера неустойки, просил применить положения статьи 333 ГК РФ. По его мнению, заявленная сумма штрафов и неустоек в сумме 2 360 руб. и процентов в сумме 28 575,31 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Сургутский городской суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 просит отменить решение в части взыскания 28 575руб 31 коп. (начисленных процентов), и 2 360руб. (штрафы и неустойки). Считает, что судом неверно определены обстоятельства дела, выводы суда им не соответствуют, неверно применены нормы материального права, поскольку не применена ст.333 ГК РФ. Полагает, что суд не учел, что сумма основного долга в размере 123 417 руб. 49 коп. уже включает в себя проценты за пользование денежными средствами, поэтому банком дважды начислены проценты по соглашению о кредитовании.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель истца АО "Тинькофф Банк" по доверенности Абрамов Г.А. полагал решение суда вынесенным в соответствии с нормами материального права, с учетом фактических обстоятельств дела, мотивы и правовые основания спора изложены подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств. Считает возражения ответчика направленными на затягивание рассмотрения дела по существу и уход от ответственности за пользование кредитными средствами.
Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает (далее также ГПК РФ) возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом (истец- извещением, полученным по факсимильной связи 02.06.2021, ответчик- телефонограммой от 31.05.2021), уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика (ФИО)1, возражений на неё истца, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным кредитным договором. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между (ФИО)1 и АО "Тинькофф Банк" был заключён договор кредитной карты (номер) с лимитом задолженности 121 000 руб.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, выпустил карту, передал её клиенту, и предоставил доступ к денежным средствам. Банком своевременно направлялись ответчику счёта-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору.Однако (ФИО)1 неоднократно допускал просрочку в оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п 5.6 Общих Условий, п. 7.2.1 Общих условий УКБО), что подтверждается расчётом задолженности по договору кредитной линии и выпиской по счёту договора.
В связи с систематическим неисполнением (ФИО)1 своих обязательств, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг Договор (дата) путём выставления в адрес ответчика заключительного счёта. На момент расторжения Договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счёте.
Согласно расчету, задолженность (ФИО)1 перед Банком составляет 154 352 рубля 80 копеек, из которых: сумма основного долга 123 417 руб. 49 коп.; 2 360 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; 28 575 руб. 31 коп.- просроченные проценты.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что (ФИО)1 принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
В силу статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банки, кроме совершения банковских операций, также имеют право осуществлять иные сделки в соответствии с законодательством, кроме производственной, торговой и страховой деятельности.
При заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата.
В соответствии с пунктом 1.5 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием от 24 декабря 2004 года N 266-П, утвержденного Банком России, только кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт, которые могут быть следующих видов: расчетные (дебетовые) карты; кредитные карты; предоплаченные карты.
Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.
Таким образом, задолженность держателя карты перед банком может возникнуть при использовании средств банка (оформленном кредите) по кредитной карте либо в случае просрочки возврата денежных средств кредитной организации при использовании овердрафта.
Кредитование по кредитной карте производится в безналичной форме, заключается договор кредитования, путем активации карты.
Активация карты означает, что с этого момента между заемщиком и кредитором был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитных карт, который считается заключенным в письменной форме в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 160, пунктов 2, 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ. Данные выводы можно сделать исходя из положений ст. 8 и п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
С момента начала пользования денежными средствами банка с использованием банковской карты, у держателя карты возникает обязанность по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование ими.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно п. 1 ст. 330 настоящего Кодекса признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как видно из статьи 333 ГК РФ, основанием снижения неустойки является именно её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, причем наличие явной несоразмерности доказывает должник.
Так, в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (ред. от 7 февраля 2017 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
(ФИО)1, заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, не предоставил доказательств несоразмерности неустойки, сумма которой составляет 2 360 руб., которая сама по себе чрезмерной не является.
Сумма просроченных процентов 28 575,31руб. не подлежит уменьшению, поскольку не является мерой ответственности за нарушение обязательства, а представляет собой плату за пользование денежными средствами и подлежит уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Действующее гражданское законодательство не предоставляет суду права при взыскании процентов по договору займа (кредитному договору, кредитной карте) снижать тот размер, который предусмотрен условиями договора. Эти проценты не подлежат снижению, как и указано выше, так как не являются мерой ответственности за нарушение обязательства, а представляют собой плату за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Нарушений или неправильного применения норм материального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1- без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Ахметзянова Л.Р.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
