Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-2803/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.

судей Костицыной О.М., Митяниной И.Л.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 30 июня 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Торговый Дом "Булат" на решение Мурашинского районного суда Кировской области от 30 апреля 2021 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований АО "Торговый дом "Булат" к Барминой Наталье Леонидовне, Медведевой Ольге Викторовне, Фроловой Елене Викторовне о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Торговый дом "Булат" обратилось в суд с иском к Барминой Н.Л., Медведевой О.В., Фроловой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование требований указано, что ответчики состояли в трудовых отношениях с истцом, осуществляли трудовую деятельность в магазине "<данные изъяты> 16 сентября 2019 г. с ними был заключен договор о коллективной материальной ответственности, согласно которому они приняли на себя коллективную полную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного работодателем в целях продажи товаров покупателям, а также обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного работодателю. В результате инвентаризации от 29 ноября 2019 г. за период с 8 октября 2019 по 28 ноября 2019 г. в магазине выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 81439,59 руб. По результатам проверки, проведенной правоохранительными органами, хищение ценностей третьими лицами исключено, по результатам служебной проверки установлено, что причиной недостачи явились действия (бездействие) ответчиков, выразившиеся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей. Просило взыскать в возмещение причиненного при исполнении трудовых обязанностей ущерба с Медведевой О.В. 38385,59 руб., с Фроловой Е.В. - 10981 руб., с Барминой Н.Л.- 32073 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен истец, генеральный директор АО "ТД "Булат" Тетенькин А.В. в апелляционной жалобе решение суда просит отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, по независящим от истца обстоятельствам, в связи с обращением истца в правоохранительные органы и длительным проведением проверочных мероприятий по установлению виновных лиц, до момента установления вины работников в причинении ущерба не имелось необходимых условий для наступления материальной ответственности. Считает, что поскольку суд при применении сроков исковой данности, со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", основывался на нормах Гражданского Кодекса РФ о применении сроков исковой давности, регулирующих сходные с Трудовым Кодексом РФ нормы о сроках обращения в суд, т.е. применил аналогию закона, то в данном случае необходимо было применить аналогию закона и к ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

Бармина Н.Л., Медведева О.В., Фролова Е.В. просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя АО "Торговый дом "Булат" Кулигина М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Исходя из требований ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

При этом, как указано в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Как следует из материалов дела, ответчики состояли в трудовых отношениях с АО "Торговый дом "Булат": Медведева О.В. и Фролова Е.В. - с 1 марта 2019 г., Бармина Н.Л. - с 1 октября 2019 г., исполняли должностные обязанности, непосредственно связанные с обслуживанием товарно- материальных ценностей, в магазине <данные изъяты>

16 сентября 2019 г. между истцом и ответчиками был заключен договор о коллективной материальной ответственности, согласно п.3.1 которого основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденной инвентаризационной ведомостью.

По результатам инвентаризации, проведенной работодателем в указанном магазине 29 ноября 2019 г., выявлена недостача товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) на сумму 81439,59 руб. с учетом естественной убыли товара, что подтверждается инвентаризационной описью товаров и расчетом естественной убыли.

С целью выяснения обстоятельств возникновения недостачи и установления причастности третьих лиц к порче, хищению и иным формам утраты ТМЦ, АО "Торговый Дом "Булат" 24 января 2020 г. обратилось в МО МВД России "<данные изъяты>" с просьбой провести проверку по факту недостачи ТМЦ в магазине "<данные изъяты>

Постановлением дознавателя МО МВД России "<данные изъяты>" <данные изъяты> от 28 февраля 2020 г. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях ответчиков состава преступления.

30 марта 2020 г. уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, постановлением от 26 ноября 2020 г. действия неустановленного лица переквалифицированы на ч.1 ст.160 УК РФ.

АО "Торговый дом "Булат" обратилось в суд с иском к Барминой Н.Л., Медведевой О.В., Фроловой Е.В. о возмещении ущерба.

В ходе предварительного судебного заседания ответчиками заявлено о пропуске истцом годичного срока для обращения в суд с иском о возмещении ущерба работником, установленного ст. 392 ТК РФ.

Учитывая, что о наличии ущерба истцу стало известно 29 ноября 2019 г., а с исковым заявлением АО "Торговый дом "Булат" обратилось в районный суд 8 апреля 2021 г., суд пришел к верному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд без уважительных причин, при этом оснований для восстановления пропущенного срока не усмотрел.

Обращение АО "Торговый дом Булат" в органы внутренних дел не может являться уважительной причиной пропуска срока.

Как следует из материалов дела, в возбуждении уголовного дела в отношении ответчиков было отказано 28 февраля 2020 г., в постановлении разъяснено, что ответственность Барминой Н.Л., Медведевой О.В., Фроловой Е.В. установлена трудовым договором, спор подлежит разрешению в суде общей юрисдикции в установленном законом порядке (л.д.61-64).

Возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица (не работника) (л.д. 65) не является исключительным обстоятельством, препятствующим своевременному обращению работодателя с иском в суд, из-за которого возможно восстановление срока исковой давности.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Следовательно, истец имел возможность в установленный ст. 392 ТК РФ провести такую проверку и обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии возможности наряду с обращением в органы внутренних дел требовать возмещения ущерба в судебном порядке судом не установлено. Доказательств обратного в материалах дела не содержится.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае необходимо было применить аналогию закона по ч. 1 ст. 200 ГК РФ, в связи с чем к сложившимся правоотношениям должен применяться общий срок исковой давности в три года, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, поскольку исковое заявление основано на нормах трудового законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, оснований для исчисления срока при установленных правоотношениях в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, не имеется.

Учитывая, что судом первой инстанции не допущено нарушения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мурашинского районного суда Кировской области от 30 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 июля 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка