Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-2803/2021

29 июля 2021 года

г. Кемерово


Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего судьи Першиной И.В.,

судей Хамнуевой Т.В., Лемзы А.А.,

при секретаре Гордиенко А.С.,

с участием прокурора Большаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе, дополнениям к апелляционной жалобе Диановой О.Н. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 10 декабря 2020 года

по иску администрации города Кемерово к Диановой Ольге Николаевне о принудительном изъятии земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Кемерово обратилась в суд с иском к Диановой О.Н. о принудительном изъятии земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд.

Требования мотивированы тем, что Дианова О.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Постановлением администрации г. Кемерово от 10.07.2015 N многоквартирный жилой дом по <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Дом включен в Региональную адресную программу "Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до 01.01.2017 в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" на 2019-2025 годы и муниципальную адресную программу "Переселение граждан г. Кемерово из многоквартирных домов, признанных до 01.01.2017 в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу" на 2019-2024 годы.

Истцом в адрес собственника помещений многоквартирного дома направлено требование о его сносе в срок до 01.06.2019.

Поскольку снос дома собственником не произведен, постановлением администрации г. Кемерово от 13.11.2019 N принято решение об изъятии земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме для муниципальных нужд. Копия постановления направлена ответчику 15.11.2019.

19.02.2020 ответчиком получено соглашение о выкупе, отчет и выписка из ЕГРН. Соглашение до настоящего времени не подписано, срок подписания истек 21.05.2020.

Согласно отчету ИП ФИО6 от 25.12.2019 N рыночная стоимость спорного жилого помещения составляет <данные изъяты> руб., убытки, связанные с изъятием жилого помещения - <данные изъяты> руб.

Просит изъять у Диановой О.Н. для муниципальных нужд принадлежащее на праве собственности жилое помещение с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м., долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м., пропорционально размеру общей площади жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с выплатой возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Представитель администрации г. Кемерово Ненашкина Н.В. в судебном заседании иск поддержала.

Дианова О.Н. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Прозорова Р.М. возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что ответчику необходимо равнозначное изымаемому жилое помещение.

Решением суда постановлено:

"Исковые требования администрации г. Кемерово к Диановой О.Н. о принудительном изъятии земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд удовлетворить частично.

Изъять у Диановой О.Н., принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, долю в праве общей собственности на земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером N:N, пропорциональную размеру общей площади жилого помещения, для муниципальных нужд.

Определить размер подлежащей выплате Диановой О.Н. выкупной цены за изымаемое жилое помещение по адресу: <адрес>-<адрес>, принадлежащее ей на праве собственности, долю в праве общей собственности на земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, пропорциональную размеру общей площади жилого помещения, с учетом убытков, связанных с изъятием объекта недвижимости и земельного участка в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований к Диановой О.Н. в оставшейся части администрации г. Кемерово отказать".

В апелляционной жалобе, в дополнении к апелляционной жалобе Дианова О.Н. просит отметить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Полагает, что принятое по делу решение суда не отвечает требованиям законности и обоснованности; судом не учтена правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014.

Указывает, что она вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

После получения проекта соглашения об изъятии жилого помещения и земельного участка она в письменном виде известила истца о выборе способа предоставления иного жилого помещения, пригодного для проживания взамен изымаемому.

Ей было заявлено встречное исковое заявление о предоставлении жилого помещения в собственность взамен подлежащего сносу. Судом первой инстанции не правомерно отказано в принятии встречного искового заявления.

Обжалуемое решение вынесено без учета выбора способа предоставления возмещения за жилое помещения.

В нарушение требований процессуального законодательства к участию в деле в качестве третьего лица не привлечена Государственная корпорация -Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, осуществляющая финансирование мероприятий по программе "Переселение граждан города Кемерово из многоквартирных домов, признанных до 01.01.2017года в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу" на 2019-2024 годы.

При определении размера выкупной стоимости изымаемого жилого помещения и компенсации, связанной с его изъятием, суд принял в качестве доказательства заключение эксперта ООО "Прайс-Сервис". При этом не учтено, что по делу назначена, но не проведена комплексная экспертиза. Не определена величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Относительно апелляционной жалобы прокурором, участвующим в деле, принесены возражения.

Представитель администрации г.Кемерово в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав Дианову О.Н. и её представителя Тестова П.П., поддержавших апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе, прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Кемеровской области Большакову Е.В., полагавшую, что решение суда подлежит изменению в части размера выкупной цены спорного имущества, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части определения размера выкупной цены за изымаемое жилое помещение по адресу: <адрес>-<адрес>, доли в праве общей собственности на земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, пропорциональную размеру общей площади жилого помещения, убытков, связанных с изъятием объекта недвижимости и земельного участка, в остальной обжалованной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, с администрации г. Кемерово в пользу Диановой О.Н. подлежат взысканию издержки по оплате проведения экспертизы в размере 8000 руб.

В соответствии с ч. 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (часть 7 ст. 32 ЖК РФ).

В "Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014) разъяснено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, Дианова О.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>-<адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Многоквартирный дом по адресу: <адрес> на основании заключения межведомственной комиссии от 13.02.2015 N постановлением Администрации г.Кемерово от 10.07.2015 N признан аварийным и подлежащим сносу. С учетом постановления от 20.05.2015 N срок отселения физических лиц установлен не позднее 31.12.2025.

Требованием от 25.04.2019 N Дианова О.Н. обязана осуществить снос спорного дома собственными силами в срок до 01.06.2019.

Поскольку снос дома не осуществлен, 13.11.2019 принято постановление Администрации г.Кемерово N "Об изъятии земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> для муниципальных нужд".

По заданию истца была проведена оценка рыночной стоимости спорного жилого помещения. Согласно отчета ИП ФИО6 N от 25.12.2019 рыночная стоимость жилого помещения составляет <данные изъяты> руб., размер убытков, причиненных собственнику в связи с изъятием имущества <данные изъяты> руб. Заключить Соглашение, проект которого направлен истцом ответчику на указанных выше условиях, ответчик отказалась.

Разрешая дело, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком истцу предъявлено требование о сносе аварийного многоквартирного дома, установлен срок отселения жителей, фактически отселение не произведено, не произошло изъятие жилого помещения и земельного участка под многоквартирным домом, будучи собственником квартиры в многоквартирном доме, признанном ветхим и подлежащим сносу, истец вправе на основании ст. 32 ЖК РФ требовать выплаты выкупной стоимости жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.

Определением суда первой инстанции от 26.06.2020 по делу назначено проведение судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы для определения выкупной стоимости принадлежащего ответчику недвижимого имущества, производство экспертизы поручено экспертам ООО "Прайс-Сервис".

Согласно заключения эксперта ООО "Прайс-Сервис" N от 19.11.2020 рыночная стоимость жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Диановой О.Н., с учетом её доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме на дату проведения оценки 30.10.2020 составляет 1 820 000 руб.

Размер убытков, причиненных собственнику жилого помещения Диановой О.Н. в связи с изъятием названного выше жилого помещения, убытков, связанных с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду на 30.10.2020, составил 105 000 руб.

Суд первой инстанции, разрешая дело в части определения размера выкупной цены за изымаемое жилое помещение по адресу: <адрес>-<адрес>, доли в праве общей собственности на земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, пропорциональную размеру общей площади жилого помещения, убытков, связанных с изъятием объекта недвижимости и земельного участка, исходил из данного доказательства, оценив его относимое и допустимое доказательство.

При этом суд первой инстанции не проверил по существу методы расчета стоимости жилья, не указал, соответствуют ли они требованиям федеральных стандартов оценки, предъявляемым к форме и содержанию заключения в указанной части, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, является ли информация, использованная экуспертами, достоверной, достаточной и проверяемой. Кроме того, суд не учел, что при определении цены за изымаемое жилое помещение подлежит включению рыночная величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

С учетом изложенного Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01.04.2021 по делу назначена повторная оценочная экспертиза для определения выкупной цены изымаемого имущества. Проведение экспертизы поручено экспертам Союза "Кузбасская торгово-промышленная палата".

Согласно заключению эксперта Союза "Кузбасская торгово-промышленная палата" N от 17.06.2021 рыночная стоимость изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащего Диановой О.Н., с учетом её доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме. составляет 2 622 065 руб.

Размер убытков, причиненных собственнику жилого помещения Диановой О.Н. в связи с изъятием названного выше жилого помещения, включая убытки, которые она понесет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения до приобретения права собственности на него, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, составляет 123 600 руб.

Сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения по состоянию на 1996 год, когда Дианова О.Н. приобрела спорное жилое помещение в собственность на основании договора приватизации, составляет 392 000 руб. А всего 3 137 665 руб.

Оценивая заключение эксперта Союза "Кузбасская торгово-промышленная палата" N от 17.06.2021, судебная коллегия полагает, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт при производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на его разрешение, имеет продолжительный стаж работы в качестве эксперта, высокий уровень квалификации, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям. Данное доказательство подлежит принятию судом.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.