Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-2803/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Дзюбенко А.А.,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Поповой Э.Н.,

при секретаре Шваб Э.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2021 года

дело по апелляционной жалобе МАВ на решение Большереченского районного суда Омской области от <...> по иску МАВ к О. Р. по <...> о восстановлении жилищных прав и возложении обязанности по регистрации по месту жительства, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований МАВ к О. Р. по <...> отказать".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

установила:

МАВ обратился в суд с иском к О. Р. по <...> Омской области о восстановлении жилищных прав и возложении обязанности по регистрации по месту жительства. В обоснование заявленных требований указал, что приговором Большереченского районного суда Омской области от <...> ему назначено наказание в виде 9 лет 9 месяцев лишения свободы. <...> сотрудниками О. Р. по <...> он снят его с регистрационного учета по постоянному месту жительства по адресу: <...>, без его уведомления, с чем он не согласен. По указанному адресу он зарегистрирован с 1992 года, в указанном жилом помещении и земельном участке, на котором расположена квартира, ему принадлежит на праве собственности ? доли. В связи со снятием его с регистрационного учета он лишен права распоряжаться жилым помещением по своему усмотрению. Таким образом, О. Р. по <...> нарушены его имущественные права как собственника жилого помещения. В просьбе зарегистрировать его по указанному адресу ответчикО. отказано.

Просил восстановить его жилищные права, обязать отделение по вопросам миграции О. Р. по <...> зарегистрировать его по постоянному месту жительства по адресу: <...>.

В судебном заседании истец МАВ исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, ссылаясь на невозможность возвращения в вышеуказанное жилое помещение по причине отсутствия регистрации в нем.

ОтветчикО. О. Р. по <...> при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание представитель не направлен.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе МАВ просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований. В качестве доводов вновь ссылается на то, что является собственником ? доли в жилом помещении и земельном участке, расположенных по адресу: <...>. Считает, что ответчик незаконно снял его с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу, при этом не уведомил его об этом. Указывает, что по данному адресу зарегистрирован с 1992 года, с того же момента там проживал. ОтветчикО. нарушено его право быть зарегистрированным по месту жительства, а не право собственности. Также указывает, что не был извещен о судебном заседании, назначенном на <...>.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник О. Р. по <...> БДВ просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении данного дела, не усматривается.

Из материалов дела следует, что МАВ с <...> был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...> (л.д.40-41).

<...> приговором Большереченского районного суда Омской области, который изменен постановлением президиума Омского областного суда от <...>, МАВ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, ему назначено наказание в виде 9 лет 7 месяцев лишения свободы (л.д.23-27).

В связи с осуждением к лишению свободы <...> МАВ снят с регистрационного учета по адресу: <...>.

<...> МАВ обратился к ответчику с заявлением о постановке его на регистрационный учет по указанному адресу (л.д.60).

Из ответа О. Р. по <...> Омской области от <...> на указанное обращение истца следует, что восстановление регистрации по месту жительства МАВ по адресу: Омская область, р.<...>, с <...> будет произведено при личном его обращении в отдел регистрационного учета по окончании отбывания наказания (л.д.62).

Указанный отказ послужил основанием для обращения МАВ с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", а также постановлением Правительства от <...> N <...>, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца, указав, что нарушение жилищных прав МАВ со стороны ответчика не допущено.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы об обратном, как основанные на неверном толковании норм права.

В силу положений абз. 4 ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (действующих до принятия Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 525-ФЗ) снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе, в случае осуждения к лишению свободы - на основании вступившего в законную силу приговора суда.

Согласно подп. "в" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, действующего до принятия постановления Правительства РФ от 05 марта 2015 года N 194, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае осуждения к лишению свободы - на основании вступившего в законную силу приговора суда.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что на момент снятия МАВ с регистрационного учета по адресу: <...>, в связи с осуждением к лишению свободы по приговору от <...>, вступившему в законную силу, вышеуказанные положения законодательства являлись действующими и подлежали исполнению.

Поскольку в силу п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований МАВ

Применительно к доводам жалобы истца о нарушении его права быть зарегистрированным по месту жительства, судебная коллегия отмечает, что МАВ не лишен возможности после отбытия наказания зарегистрироваться по месту жительства по адресу: <...>, обратившись лично в регистрирующий орган.

Постановлением Конституционного Суда РФ от <...> N <...>-П разъяснено, что временное непроживание лица в жилом помещении, в том числе в связи с осуждением его к лишению свободы, само по себе не может служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Таким образом, гражданин, осужденный к лишению свободы, не утрачивает право пользования жилым помещением в течение всего периода отбывания наказания. Регистрация такого гражданина осуществляется после освобождения из мест лишения свободы.

Согласно п. 30 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ <...> N <...>, администрации учреждений уголовно-исполнительной системы, исполняющих наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, в течение 7 рабочих дней представляют в территориальные органы Министерства внутренних дел РФ информацию о снятии граждан с регистрационного учета по месту пребывания в порядке, предусмотренном абзацем третьим настоящего пункта.

При этом, в соответствии с п. 16 указанных Правил гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицам, ответственным за прием и передачу в органы регистрационного учета документов, и представить: документ, удостоверяющий личность; заявление установленной формы о регистрации по месту жительства; документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение.

Заявление установленной формы о регистрации по месту жительства в форме электронного документа, а также копии документов, указанных в настоящем пункте, в электронной форме могут быть представлены через Единый портал.

Нарушение права собственности истца, а также его жилищных прав судом обоснованно не установлено, при том, что в иске МАВ указывал именно на то, что снятие его с регистрационного учета препятствует распорядиться жилым помещением, что не соответствует закону.

Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, МАВ указывает на неизвещение его о судебном заседании, состоявшемся <...>.

Как следует из протокола судебного заседания, <...> судебное заседание, в котором был объявлен перерыв до <...>, проведено с участием МАВ, который давал пояснения по делу. Кроме того, <...> МАВ также присутствовал в судебном заседании, где было вынесено решение (л.д.64-65).

При данных обстоятельства, указанные доводы подателя жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, учитывая, в том числе то, что поскольку после окончания перерыва судебное заседание продолжается (абз. 2 ч. 3 ст. 157 ГПК РФ), суд не обязан извещать стороны об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении конкретного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Большереченского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка