Дата принятия: 31 августа 2021г.
Номер документа: 33-2803/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2021 года Дело N 33-2803/2021
от 31 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Небера Ю.А., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Свиридовой Д.А.,
помощник судьи Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-1045/2021 по иску Иоча Юрия Владимировича к Иочу Сергею Антоновичу о признании права собственности на квартиру, прекращении права собственности
по апелляционной жалобе ответчика Иоча Сергея Антоновича на решение Советского районного суда г. Томска от 20 мая 2021 года,
заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Иоча С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Иоча Ю.В. Кулешова С.В., возражавшего против апелляционной жалобы, заключение прокурора Емельяновой С.А., полагавшей решение законным и обоснованным,
установила:
Иоч Ю.В. обратился в суд с иском к Иочу С.А. о признании за истцом права собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: /__/, взыскании с Иоча Ю.В. в пользу ответчика денежной компенсации за 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 325833 руб., прекращении права собственности Иоча С.А. на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: /__/.
В обоснование иска указано, что истцу принадлежит 11/12 доли, а ответчику - 1/12 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение. Принадлежащая ответчику доля приобретена им на основании сделки дарения от его матери Д., которая получила право на эту долю в порядке наследования после смерти своего сына (отца Иоча Ю.В.). Поскольку спорная доля является незначительной и не может быть выделена в натуре, ответчик не заинтересован в ее использовании, а предложение истца о выкупе доли отклонено, то Иоч Ю.В. полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В судебном заседании представитель истца Иоча Ю.В. Кулешов С.В. исковые требования поддержал.
Ответчик Иоч С.А. в судебном заседании иск не признал.
Дело рассмотрено в отсутствии истца Иоча Ю.В.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе ответчик Иоч С.А. просит решение суда отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами суда об отсутствии у него существенного интереса в использовании спорной доли, которая необходима для проживания его матери Д., ранее пользовавшейся жилым помещением совместно с наследодателем И.
Отмечает, что Д. вынужденно произвела отчуждение спорной доли в пользу ответчика, поскольку в силу возраста и состояния здоровья не может выполнять в полной мере обязанности собственника недвижимого имущества.
Полагает, что отчуждение Д.. права собственности на 1/12 доли в квартире не свидетельствует об отсутствии у неё заинтересованности в данном имуществе, поскольку при заключении сделки ей было известно о сохранении за ней ответчиком права проживания в квартире, несмотря на переход права собственности.
Указывает, что иного жилья у его матери Д. не имеется.
Настаивает на том, что он как собственник доли в праве собственности на квартиру собирался вселить в неё свою пожилую мать, поскольку закон не возлагает на собственника обязанности проживать в принадлежащем ему жилье.
Ссылается на отсутствие у ответчика финансовой возможности выплатить компенсацию за спорную долю в праве собственности.
Полагает, что при рассмотрении дела судом допущены процессуальные нарушения в связи с не предоставлением ответчику права ознакомиться с материалами дела, о чем им 25.03.2021 подано соответствующее ходатайство через сервис ГАС "Правосудие", а также направлено заявление почтой, что повлекло нарушение прав ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Советского района г.Томска Лымарева Я.Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.
Судом первой инстанции установлено, что стороны являются участниками общей долевой собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, в которой 11/12 доли принадлежит истцу, 1/12 доли - ответчику, в связи с чем на долю Иоча С.А. приходится /__/ кв.м общей площади.
Спорное жилое помещение состоит из кухни, прихожей, санузла, а также 2 комнат, площадью 18,6 кв.м и 13,3 кв.м.
Право собственности у истца на 11/12 доли возникло на основании договора дарения от его отца И. и на основании свидетельства о праве на наследство после смерти последнего.
Право собственности на 1/12 доли возникло у ответчика на основании договора дарения от его матери Д., которая приобрела право на указанную долю в порядке наследования после смерти сына И.
Ответчик в спорном жилом помещении никогда не проживал, ему на праве собственности принадлежит, помимо спорной доли, также доля в праве на земельный участок по адресу: /__/, доля в праве на жилое помещение по адресу: /__/, жилое помещение по адресу: /__/, земельный участок и жилое здание по адресу: /__/.
Истец, кроме 11/12 доли в праве собственности на квартиру по адресу: /__/, иного недвижимого имущества, в том числе жилого помещения, в собственности не имеет.
Согласно заключению эксперта ООО "Бюро оценки "ТОККО" N 297-3/2021 от 19.04.2021 рыночная стоимость 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: /__/, составляет 325 833 руб.
Из материалов дела следует, что стороны не являются членами одной семьи, в спорной квартире проживает истец, ответчик проживает в ином жилом помещении.
Правильность установления указанных обстоятельств не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия их проверку не осуществляет.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащая Иочу С.А. 1/12 доли жилого помещения, соответствующая 4,4 кв.м общей площади квартиры, не может быть выделена в натуре, является незначительной, возможность выдела ему в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности, отсутствует, истец в квартире проживает длительное время, а ответчик в нем не зарегистрирован и фактически не проживает, имеет другое место жительства, заинтересованности в пользовании спорным жилым помещением не имеет.
Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Требования такого рода подлежат удовлетворению при условии доказанности следующих обстоятельств: доля собственника, требующего компенсацию, является незначительной, ее нельзя выделить в натуре, собственник не имеет существенного интереса в пользовании имуществом.
При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности взыскать ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.
В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.
Оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что фактически порядок пользования спорной квартирой между сторонами не сложился, спорный объект недвижимости невозможно использовать всеми собственниками по назначению, невозможно предоставить ответчику изолированное жилое помещение соразмерно его доли в праве собственности на жилое помещение, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае защита прав истца, как собственника значительной доли в праве на имущество, возможна путем принудительной выплаты участнику долевой собственности Иочу С.А. денежной компенсации за его долю в размере, определенном в экспертом заключении, с утратой права на долю в общем имуществе.
Судом обоснованно учтено, что ответчик не проживает в спорном квартире, не зарегистрирован в нем, не использует его по прямому назначению, никогда намерений вселиться в него не изъявлял, имеет другое постоянное место жительства.
Вопреки довода апелляционной жалобы, в ходе рассмотрения дела нашел свое объективное подтверждение факт отсутствия существенного интереса ответчика в использовании общего имущества.
Вышеуказанные выводы суда соответствуют нормам права, оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с выводами суда об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании спорной доли, которая необходима для проживания его матери Д., ранее пользовавшейся жилым помещением совместно с наследодателем И., были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований, поскольку сами по себе указанные доводы не опровергают правильности выводов суда о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.
Доводы апеллянта о том, что Д. вынужденно произвела отчуждение спорной доли в пользу ответчика, что отчуждение Д. права собственности на 1/12 доли в квартире не свидетельствует об отсутствии у неё заинтересованности в данном имуществе, что иного жилья у его матери Д. не имеется, что он как собственник доли в праве собственности на квартиру собирался вселить в неё свою пожилую мать, подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения при разрешении заявленных исковых требований.
Ссылки в жалобе на отсутствие у ответчика финансовой возможности выплатить компенсацию за спорную долю в праве собственности, не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления, учитывая тот факт, что в обжалуемом решении суд указал, что право собственности Иоча С.А. на 1/12 доли в праве собственности на квартиру по адресу: /__/, подлежит прекращению только после получения им денежной компенсации от истца, в связи с чем отсутствие волеизъявления ответчика на получение денежной компенсации не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку при сложившихся обстоятельствах законом допускается возможность выплаты денежной компенсации лицу за долю, которая реально не может быть использована ее собственником.
Доводы о нарушении судом процессуального закона, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными.
Так, из материалов дела следует, что 25.03.2021 в 10 час. 00 мин. по местному времени состоялась судебное заседание с участием ответчика Иоча С.А., в котором им заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, удовлетворенное судом первой инстанции, в связи с чем производство по делу было приостановлено (л.д. 150 - 153).
Действительно, 25.03.2021 в 13 час. 10 мин. по Московскому времени от ответчика поступило в суд первой инстанции заявление об ознакомлении с материалами гражданского дела (л.д. 155-157).
26.04.2021 в суд первой инстанции поступило гражданское дело вместе с заключением судебной экспертизы N 297-Э/2021 от 19.04.2021, о чем ответчик извещался по телефону 07.05.2021 (л.д. 165, 189).
В соответствии с заявлением об ознакомлении с делом Иоч С.А. ознакомлен с материалами гражданского дела в полном объеме, ограничений по времени не имел, при ознакомлении использовал фотосъемку, о чем ответчик собственноручно указал в указанном заявлении 12.05.2021, поставив свою роспись с расшифровкой (л.д. 192).
20.05.2021 состоялось судебной заседание с вынесением обжалуемого решения, в котором ответчик Иоч С.А. принимал личное участие, каких-либо ходатайств об ознакомлении с материалами гражданского дела или об отложении судебного заседания не заявлял, не возражал против окончания рассмотрения гражданского дела по существу (л.д.207-209).
В указанной связи доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был ознакомлен с материалами дела, не могут быть приняты во внимание и опровергаются материалами гражданского дела.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и обстоятельств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Иоча Сергея Антоновича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
