Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 мая 2020 года №33-2803/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N 33-2803/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей: Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Клепаловой Елене Викторовне о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, Низамутдинову Эдуарду Ринатовичу об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Сургутского городского суда от 11 марта 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Клепаловой Елены Викторовны в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору 262265 (двести шестьдесят две тысячи двести шестьдесят пять) рублей 23 копейки.
Взыскать с Клепаловой Елены Викторовны в пользу ПАО "Сбербанк России" судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 5822 (пять тысяч восемьсот двадцать два) рубля 65 копеек.
В удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Низамутдинову Эдуарду Ринатовичу об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов отказать".
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Клепаловой Е.В. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов по кредитному договору (номер) от 02.04.2013 года в размере 262265,23 рублей, состоящей из суммы задолженности по возврату кредита - 211574,99 рублей, суммы задолженности по уплате процентов - 19590,09 рублей, неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов - 31100,15 рублей, мотивируя исковые требования тем, что на основании указанного кредитного договора Клепаловой Е.В. истцом был выдан кредит в сумме 335545 рублей на срок 60 месяцев, по условиям договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в установленные сроки с учетом 16 % процентов годовых за пользование кредитом, при несвоевременном внесении платежей у заемщика возникает обязанность уплатить неустойку в размере 0,5%, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства (номер) от 02.04.2013 г., согласно которому в обеспечение обязательств Заемщика Залогодателем предоставлялось движимое имущество: автомобиль марки КИА КАРЕНС идентификационный N (номер), 2009 г.в. Указанные условия ответчик Клепалова Е.В. не выполнила, в результате чего возникла просрочка в погашении кредита, процентов за пользование кредитом и, соответственно, обязанность по уплате задолженности в названных размерах. Собственником транспортного средства является ответчик Низамутдинов Э.Р.
С учетом изменений исковых требований, просит взыскать с Клепаловой Е.В. задолженность по кредитному договору, к Низамутдинову Э.Р. заявил требования об обращении взыскания на заложенное имущество, компенсации судебных расходов.
Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчики Клепалова Е.В., Низамутдинов Э.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Сургутским городским судом ХМАО-Югры постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное по договору залога отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в данной части, в остальной части решение суда оставить без изменения, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменение закона, подлежащего применению, нарушение норм процессуального права.
Полагает, что ответчиком Низамутдиновым Э.Р. не предоставлено в суд никаких доказательств того, что он является добросовестным приобретателем, а также доказательств прекращения залога по ст. 352 ГК РФ, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Ответчик не проверил сведения о наличии обременений.
После заключения договора залога, 03.10.2017 г. Банком в установленном законом порядке зарегистрировано уведомление о возникновении залога транспортного средства за номером (номер) от 03.10.2017 г. Переход права собственности на спорный автомобиль зарегистрирован Низамутдиновым Э.Р. с 28.11.2018 г., то есть на момент совершения сделки купли-продажи транспортного средства на сайте Федеральной Нотариальной Палаты уже содержались сведения о нахождении автомобиля у истца в залоге. Банком предприняты все меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге. Причины, по которым ответчик не воспользовался возможностью проверить наличие залога неизвестны.
Учитывая, что спорный автомобиль приобретен в период действия новой редакции ст. 352 ГК РФ, соответственно, основания, по которым залог прекращается, должны проверяться по действующей в настоящее время редакции закона. Низамутдинов Э.Р. до заключения договора купли-продажи транспортного средства имел реальную возможность узнать о том, что спорный автомобиль является предметом залога. Считает, что залог ПАО Сбербанк на спорный автомобиль не прекратился.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 сентября 2019 года решение Сургутского городского суда от 11 марта 2019 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Низамутдинову Э.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, принято в данной части новое решение.
Обращено взыскание в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на заложенное имущество транспортное средство - автомобиль КИА КАРЕНС идентификационный N (номер), 2009 г.в., принадлежащий Низамутдинову Эдуарду Ринатовичу, определен способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установлена начальная продажная цена транспортного средства в размере залоговой стоимости 450 000 рублей. Взысканы с Низамутдинова Э.Р. в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.
В остальной части решение Сургутского городского суда от 11 марта 2019 года оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 августа 2019 года отменено, направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, с указанием на то, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что Низаметдинов Э.Р. является недобросовестным приобретателем, является преждевременным, имеющие значение для дела фактические обстоятельства в полном объеме не установлены.
В силу ч.4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца ПАО Сбербанк, ответчики Клепалова Е.В., Низамутдинов Э.Р. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Рассматривая настоящее дело после отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 24 сентября 2019 года определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2020 года, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что между ПАО Сбербанк и Клепаловой Е.В. заключен кредитный договор N 3379 от 02.04.2013 года на сумму 335545 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 16% годовых, для приобретения автомобиля марки КИА КАРЕНС идентификационный N (номер), 2009 г.в.
Погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами (п. 4.1. договора), при несвоевременном внесении платежей у заемщика возникает обязанность уплатить неустойку - в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 4.3. договора).
Банком обязательства исполнены, ответчик Клепалова Е.В. в свою очередь обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась просрочка погашения платежей. Требование банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору ответчиком Клепаловой Е.В. исполнено не было.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями нормами права, регулирующими спорные правоотношения, установив ненадлежащее исполнение ответчиком Клепаловой Е.В. принятых на себя обязательств по своевременному и полному перечислению денежных средств в погашение кредита, проверив расчет задолженности, которая по состоянию на 19.11.2018 года составила 262 265, 23 рублей, взыскал данную сумму с ответчика Клепаловой Е.В. в пользу истца, при этом не усмотрев оснований для снижения неустойки по кредитному договору. Также суд взыскал с указанного ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины за требования имущественного характера в размере 5 822,65 рублей.
В данной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки.
В качестве обеспечения своевременного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, между ПАО Сбербанк и Клепаловой Е.В. заключен договор залога транспортного средства (номер) от 02.04.2013 г., согласно которому в обеспечение обязательств Заемщика Залогодателем предоставлялось движимое имущество: автомобиль марки КИА КАРЕНС идентификационный N (номер), 2009 г.в.
В соответствии с п.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.
Согласно п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога (ч.2 ст. 346 ГК РФ).
В силу п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Таким образом, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что транспортное средство зарегистрировано на нового владельца - Низамутдинова Э.Р., который, приобретая автомобиль после 01 июля 2014 года, не знал или не должен был знать о том, что автомобиль находится в залоге, достоверных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности последнего при совершении сделки истцом не представлено, при этом указав, что наличие уведомления о возникновении права залога движимого имущества от 03.10.2017 г. не свидетельствует о том, что Низамутдинов Э.Р. знал или должен был знать о том, что автомобиль находится в залоге.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.
В настоящее время собственником спорного автомобиля является Низамутдинов Э.Р.
Начиная с 1 июля 2014 года, значимым обстоятельством при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога, является добросовестность приобретения залогового имущества другим лицом и наличие доказательств, что на момент его приобретения, новый собственник действовал предусмотрительно и совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременений на приобретаемое имущество.
Согласно п.1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п.1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
В соответствии с пп. 2 п.1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Из положений данных норм гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.
Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать).
При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.
В силу п.4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам помимо указанного в п.п. 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Как следует из представленного по запросу суда апелляционной инстанции и приобщенного к материалам дела договора купли-продажи транспортного средства от 27.03.2018 г., Низамутдинов Э.Р. приобрел транспортное средство КИА КАРЕНС, идентификационный N (номер), 2009 г.в., у Н. 27.03.2018 года.
Согласно п.3 данного договора, транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.
Согласно представленной ответчиком и приобщенной к материалам дела судебной коллегией, как подтверждающей юридически значимые обстоятельства, копии паспорта спорного транспортного средства, Н. приобрела у Клепаловой Е.В. спорный автомобиль по договору купли-продажи от 24.01.2015 г.
Согласно представленных сведений ГИБДД по г.Сургуту с 28.11.2018 г. транспортное средство перерегистрировано на Низамутдинова Э.Р.
03.10.2017 г. залогодержатель ПАО "Сбербанк России" в установленном законом порядке зарегистрировал уведомление о возникновении залога транспортного средства за номером (номер)743 от 03.10.2017 г.
Ответчиком Низамутдиновым Э.Р. не представлено доказательств истребования сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, что свидетельствует о том, что ответчик не предпринял все зависящие от него меры по установлению наличия или отсутствия обременений на приобретаемое имущество, в связи с чем, основания для прекращения залога на автомобиль отсутствуют.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований ПАО Сбербанк к Низамутдинову Э.Р. об обращении взыскания на транспортное средство - автомобиль КИА КАРЕНС идентификационный N KN AFG52A297268049, 2009 г.в.
В связи с чем, решение суда в обжалуемой части подлежит отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2,3 п.2 ст. 350.1 настоящего Кодекса. Ввиду отсутствия соглашения сторон по этому вопросу заложенное имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Устанавливая начальную продажную стоимость залогового имущества, судебная коллегия исходит из условий кредитного договора и договора залога (номер) от 02.04.2013 г. (п. 1.4), в котором залоговая стоимость предмета залога составляет 450 000 рублей.
Стоимость заложенного автомобиля, установленная в договоре о залоге, сторонами не оспаривалась.
Также решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины в сумме 6 000 рублей подлежит отмене, в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Низамутдинова Э.Р. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 11 марта 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Низамутдинову Эдуарду Ринатовичу об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов отменить.
Принять в данной части новое решение, которым исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Низамутдинову Эдуарду Ринатовичу об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Обратить взыскание в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на заложенное имущество транспортное средство - автомобиль КИА КАРЕНС, идентификационный N (номер), 2009 г.в., принадлежащий Низамутдинову Эдуарду Ринатовичу на основании договора купли-продажи транспортного средства от 27.03.2018 г., определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов.
Установить начальную продажную цену транспортного средства - автомобиля КИА КАРЕНС, идентификационный N (номер), 2009 г.в., принадлежащего Низамутдинову Эдуарду Ринатовичу, в размере залоговой стоимости 450 000 рублей.
Взыскать с Низамутдинова Эдуарда Ринатовича в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.
В остальной части решение Сургутского городского суда от 11 марта 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Антонов А.А.
Ахметзянова Л.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка