Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 21 сентября 2020 года №33-2803/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N 33-2803/2020
Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., при секретаре Цыденжаповой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пономаренко С.И., Пономаренко Л.П. к Рузанову А.А. об истребовании имущества из чужого владения по частной жалобе представителя Рузановой Н.Д. по доверенности Челмодеева И.О. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 июля 2020 года, которым постановлено:
Ходатайство Рузановой Н.Д. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30.05.2019 года по исковому заявлению Пономаренко С.И., Пономаренко Л.П. к Рузанову А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, приостановлении исполнительного производства оставить без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от <...> года исковые требования Пономаренко С.И., Пономаренко Л.П. к Рузанову А.А. об истребовании имущества из чужого владения удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от <...> года решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от <...> года оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> года указанные судебные акты оставлены без изменения.
<...> года в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ поступила апелляционная жалоба Рузановой Н.Д. с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от <...> года, приостановлении исполнительного производства.
В ходатайстве о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Рузанова Н.Д. указывает, что не была уведомлена о судебном разбирательстве, о принятом судебном решении узнала только <...> года от супруга.
В судебное заседание Рузанова Н.Д., извещенная надлежащим образом, не явилась.
Ее представитель Челмодеев И.О. ходатайство поддержал, пояснив, что о принятом решении суда Рузанова Н.Д. узнала в <...> года, поскольку по месту регистрации не проживает с <...> года.
Представитель Рузанова А.А. - Ябжанов А.В. ходатайство о восстановлении Рузановой Н.Д. срока на подачу апелляционной жалобы поддержал, указав, что его доверитель Рузанов А.А. о рассмотрении настоящего дела супругу не уведомлял.
Пономаренко Л.П., Пономаренко С.И. возражали против восстановления процессуального срока.
Рузанов А.А., представитель ПГСК N 248, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 июля 2020 года ходатайство о восстановлении процессуального срока оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель Рузановой Н.Д. по доверенности Челмодеев И.О. просит определение суда отменить, восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на те же доводы, что и в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, а также считая, что в действиях Рузановой Н.Д. злоупотребления правом не усматривается, о рассмотрении настоящего дела ей известно не было.
В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно положениям статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными (абзац 2 пункта 8).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы для лиц, не привлеченных к участию в деле, судам следует учитывать не только сам факт непривлечения лица к участию в деле, но и своевременность обращения в суд с заявлением о восстановлении срока, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать об оспариваемом судебном постановлении.
Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Рузановой Н.Д. о восстановлении ей срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств пропуска заявителем процессуального срока по уважительным причинам.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства, оснований не согласиться с ними не имеется.
Так, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от <...> года удовлетворены исковые требования Пономаренко С.И., Пономаренко Л.П., спорный гаражный бокс истребован из чужого незаконного владения ответчика Рузанова А.А., который состоит в браке с Рузановой Н.Д., и вместе с которой зарегистрирован по адресу: <...>.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что вся судебная корреспонденция направлялась по адресу регистрации Рузановых, а сам ответчик Рузанов А.А. принимал непосредственное участие при рассмотрении дела, представлял доказательства по делу, а при подаче кассационной жалобы <...> года заявлял о нарушении прав Рузановой Н.Д. принятым судебным решением.
Доводы частной жалобы о том, что о нарушении своих прав Рузанова Н.Д. узнала от супруга <...> года, поскольку на момент рассмотрения дела проживала по месту жительства отца, так как ухаживала за ним, опровергаются материалами дела.
Так, из материалов дела следует, что ответчик Рузанов А.А. извещался судом апелляционной инстанции о судебном заседании, назначенном на 18 сентября 2019 года, путем направления телеграммы по месту его жительства: <...>, (л.д<...>).
Из имеющейся в материалах дела телеграммы N<...> от <...> года, направленной в адрес ответчика Рузанова А.А. по адресу: <...>, следует, что <...> года указанная телеграмма вручена жене, то есть Рузановой Н.Д. (л.д.<...>).
Согласно протоколу судебного заседания от <...> года ответчик Рузанов А.А. принимал участие в судебном заседании, по результатам которого судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия была оглашена резолютивная часть апелляционного определения (л.д.<...>).
Учитывая изложенное, следует признать, что Рузановой Н.Д. уже <...> г. безусловно было известно о наличии спора, рассматриваемого с участием ее супруга, в связи чем она имела возможность заявить о нарушении своих прав, если таковое имело место.
Кроме того, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт временного проживания по иному месту жительства, на что ссылается Рузанова Н.Д., не свидетельствует о невозможности информирования Рузановой Н.Д. о принятом решении, поскольку как следует из пояснений ее представителя, она проживала на две квартиры, постоянно поддерживала отношения со своим супругом - ответчиком по делу.
При таких обстоятельствах, а также с учетом продолжительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <...> года, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, у Рузановой Н.Д. имелась возможность обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, данных, свидетельствующих о незаконности судебного акта, не содержат.
Нарушений судом норм процессуального права судом не допущено, все имеющие значение для дела обстоятельства установлены и получили правильную оценку суда.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда не установлено.
Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 27 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка