Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2803/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-2803/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Фетинга Н.Н., Сидоренко О.В.
при секретаре Гречко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Печенкина Михаила Михайловича, Печенкиной Лилии Викторовны к АО "Домостроитель" об уменьшении цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе Печенкина М.М., Печенкиной Л.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 ноября 2019 г. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия
установила:
Печенкин М.М., Печенкина Л.В. обратились в суд с иском к АО "Домостроитель" об уменьшении цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 18.05.2017 между АО "Домостроитель" (застройщик) и Печенкиным М.М., Печенкиной Л.В. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 159/18Д/17, в соответствии с условиями которого, застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом литер "18" со встроенными офисными помещениями в жилом районе "Суворовский" на участке 120 квартал 1-3, г.Ростов-на-Дону по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участникам долевого строительства.
Объектом долевого строительства является кв.159, количество комнат - 2, этаж - 12, подъезд - 2, общая проектная площадь -59,73 кв.м.
Истцы исполнили свои обязательства в установленный договором срок и в полном объеме, оплатив застройщику стоимость объекта долевого строительства 2 325 443 руб.
Квартира передана по акту приема-передачи 18.12.2017. В процессе проживания в квартире был обнаружен ряд недостатков.
Согласно заключения специалиста N 10/19 от 21.06.2019 стоимость работ по устранению выявленных недостатков в кв.159, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 158 873 руб.
В целях разрешения вопроса о соразмерном уменьшении цены договора добровольно, 12.07.2019 в адрес АО "Домостроитель" направлена досудебная претензия, которая получена ответчиком 18.07.2019, однако ответчик ее проигнорировал.
Уточнив исковые требования, в окончательном варианте истцы просили суд взыскать АО "Домостроитель" стоимость устранения недостатков в размере 10 122,12 руб., неустойку в размере 22 590 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на досудебное исследование в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 183,67 руб.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 ноября 2019 года суд взыскал с АО "Домостроитель" в пользу Печенкина М.М. и Печенкиной Л.В. по 5 061, 06 руб., неустойку по 8000 руб., компенсацию морального вреда по 500 руб., штраф по 6780, 53 руб., оплату досудебного заключения по 10 000 рублей, почтовые расходы по 183, 67 руб., расходы на оплату услуг представителя по 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Печенкина М.М., Печенкиной П.В. суд отказал.
Также суд взыскал с АО "Домостроитель" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1 583, 66 руб.
Печенкин М.М., Печенкина Л.В. не согласились с решением суда в части определения размера штрафа, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда в указанной части изменить, взыскать с АО "Домостроитель" в пользу каждого из истцов размер штрафа по 14050 руб., ссылаясь на то, что наличие судебного спора о соразмерном уменьшении цены договора само по себе указывает на несоблюдение застройщиком добровольного порядка урегулирования требований заявителей, в связи с чем подлежит взысканию штраф в указанном размере.
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Печенкина М.М., Печенкиной Л.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При принятии решения суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 420, 421 ГК РФ, положениями Федерального закона РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.05.2017 между АО "Домостроитель" (застройщик) и Печенкиным М.М., Печенкиной Л.В. (участники) заключен договор участия в долевом строительстве N 159/18Д/17, объектом которого является квартираN 159, количество комнат 2, этаж 12, подъезд 2, общая проектная площадь 59, 73 кв.м.
Указанная квартира передана застройщиком истцам по акту приема-передачи 18.12.2017. В процессе проживания квартире обнаружены ряд недостатков.
Согласно заключению специалиста N 10/19 от 21.06.2019, стоимость работ по устранению выявленных недостатков в квартире истцов оставляет 158873 руб.
12.07.2019 в адрес ответчика направлена досудебная претензия о разрешении вопроса о соразмерном уменьшении цены договора добровольно, однако требования ответчиком не выполнены.
Согласно платежному поручению 27.08.2019 ответчик перечислил на депозитный счет нотариуса Попова И.Ю. денежную сумму в размере 29 077,88 руб., по 14 538,94 руб. каждому истцу.
Согласно выводам судебно-строительной экспертизы ООО "161 Эксперт" переданный истцам объект долевого строительства квартира N 159 по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН условиям договора долевого участия N 159/18д/17 от 18.05.2017, проектной документации, а также обязательным требованиям национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), действующим на момент прохождения экспертизы проектной документации, т.е. на 27.03.2015 года не соответствует.
Перечень имеющихся в квартире N 159 по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН недостатков, возникших по вине застройщика. В связи с несоблюдением им условий договора долевого строительства, требований проектной документации, а также действующих на момент прохождения экспертизы проектной документации обязательным требованиям национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил):
- местные неровности, наплывы и выступы лицевой поверхности стен под обоями, отслоения обоев от поверхности стен в местах соединения полотен в помещениях (1) прихожая, (2) коридор, (4) спальня, нарушение п.3.42, 3.67 т.15 СНиП 3.04.01.-87, приложение Х СП 70.13330.2012.
- пятная, подтеки, меление, трещины окрашенной поверхности в помещениях (12,13) санузел, ванная; нарушение п.3.12; 3.67, т.15 СНиП 3.04.01-87.
- отклонение поверхности покрытия из линолеума от плоскости до 3 мм в помещении (4) спальня. Нарушение п.4.24 т.20 СНиП 3.04.01-87 и п.11.13 "Полы. Свод правил (в развитие СНиП 2.03.13-88 "Полы" и СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия").
Стоимость работ по устранению недостатков, возникших по вине застройщика составляет 39200 руб.
Указанное заключение, по мнению суда, является допустимым доказательством по делу, поскольку объективно отражает стоимость недостатков, возникших по вине застройщика с указанием методики расчета и исходных данных, а также причин отклонения ряда заявленных недостатков. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о доказанности факта передачи истцам объекта долевого строительства с вышеназванными недостатками, в связи с чем с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию сумма соразмерного уменьшения цены договора в размере по 5 061 06 руб., исходя из расчета 10122, 12 руб. = 39200 руб. - 29077, 88 руб.
Поскольку требования потребителей не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку в размере 8000 руб.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд также взыскал с ответчика в пользу каждого из потребителей штраф в размере 6780, 53 руб.
Учитывая установленный факт нарушения прав истцов, как потребителей, суд также посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда, размер которой определен судом с учетом степени вины ответчика и иных заслуживающих внимания обстоятельств, по 500 руб.
В соответствии с положениями ст. ст., 94, 98, 100 ГПК РФ суд распределил с ответчика судебные расходы.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части размера взыскания штрафа по следующим основаниям.
Определяя размер штрафа в размере 13561, 06 руб. по 6 780, 53 руб. в пользу каждого из истцов, из расчета 10122, 12 руб. + 16000 руб.+1000руб./2, суд исходил из того, что ответчик в процессе рассмотрения дела перечислил на депозитный счет нотариуса Попова И.Ю. денежную сумму в размере 29077, 88 руб. по 14 538, 94 руб. каждому истцу, тем самым исполнил добровольно требования истцов.
Между указанный вывод не основан на требованиях закона.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование.
Из смысла указанных положений следует, что выплата ответчиком в ходе судебного разбирательства не свидетельствует о добровольном удовлетворении требований потребителей, поскольку такая выплата обусловлена обращением Печенкиных с настоящим иском в суд.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд неверно определил размер штрафа, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению и с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа 28100 руб., исходя из расчета (39200 руб.+16000 руб.+1000руб./2) по 14050 руб. в пользу каждого из истцов.
Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 ноября 2019 г. в части размера взысканного штрафа изменить.
Взыскать с АО "Домостроитель" в пользу Печенкина Михаила Михайловича штраф в размере 14050руб.
Взыскать с АО "Домостроитель" в пользу Печенкиной Лилии Викторовны штраф в размере 14050руб.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 ноября 2019 г. оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 21.02.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
