Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-2803/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-2803/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Плехановой С.В.,
судей:при секретаре:
Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,Кудрявцевой М.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Анисимовой Зинаиды Николаевны на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 17 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Иск ПАО "Совкомбанк" - удовлетворить.
Взыскать с Анисимовой Зинаиды Николаевны в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере 225 470 руб. 52 коп. за период с 16.07.2017 по 25.07.2019, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 454 руб. 71 коп.",
заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения ответчика,
установила:
истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 225 470 руб. 52 коп. за период с 16 июля 2017 года по 25 июля 2019 года, расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что 24 сентября 2014 г. между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор N 391326016, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 198 682, 89 руб. под 29,9% годовых сроком на 60 месяцев. Ответчик не исполняла свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженности, начислены штрафные санкции. Судебным приказом от 05 июня 2017 года, вынесенным мировым судьей судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Тюмени удовлетворено требование ПАО "Совкомбанк" о взыскании части задолженности в размере 34 519 руб. 28 коп. за период с 25 января 2017 года по 15 мая 2017 года. Для защиты своих прав и взыскания оставшейся задолженности Банк обратился в суд.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик иск не признала, представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик.
В апелляционной жалобе указывает, что уже после принятия решения по делу она получила ответ из Прокуратуры Ленинского АО г. Тюмени на ранее поданное ею заявление. Из данного ответа она узнала, что имеет право ходатайствовать об уменьшении начисленных штрафных санкций.
Сообщает, что является пенсионеркой, взысканная сумма для нее значительна и она может остаться без средств к существованию, в связи с чем просит на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер взысканных с нее неустоек - 27 788 руб. 04 коп. неустойка по ссудному договору, 12 784 руб. 59 коп. - неустойка на просроченную ссуду.
Просит приобщить к материалам дела ответ из прокуратуры от 22 ноября 2019 года и изменить решение суда первой инстанции (л.д. 78).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержала.
Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 сентября 2014 года между ОАО ИКБ "Совкомбанк" (в настоящее время - ПАО "СКБ-банк") и Анисимовой З.Н. был заключен кредитный договор N 391326016, в соответствии с которым ОАО ИКБ "Совкомбанк" принял на себя обязательство предоставить ответчику кредит в сумме 198 682 руб. 89 коп. под 29,9% годовых, сроком на 60 месяцев, а Анисимова З.Н. должна возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом.
Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст.ст. 10, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.
ОАО ИКБ "Совкомбанк" свои обязательства по договору исполнило, предоставив ответчику кредит, что подтверждается мемориальным ордером N 9686612520 от 24 сентября 2014 г., выпиской по счету Анисимовой З.Н.
Как следует из искового заявления и не оспаривается ответчиком, ответчик надлежащим образом не исполняла обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 15 мая 2017 года в размере 34 519 руб. 28 коп.
Из ответа РОСП Восточного АО г. Тюмени на судебный запрос следует, что в отношении Анисимовой З.Н. судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО г. Тюмени постановлением от 10 января 2018 года на основании судебного приказа N 2-20809/2017/6м от 16 июня 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Тюмени, было возбуждено исполнительное производство N 45742/17/72029-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным договорам (кроме ипотеки) в размере 35 137 рублей 07 копеек, в пользу взыскателя ПАО "Совкомбанк".
В связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 июля 2017 года указанное исполнительное производство окончено.
После гашения просроченной задолженности ответчик вновь не исполняла обязательства по кредитному договору. Согласно представленному истцом расчету, за период с 16 мая 2017 года по 25 июля 2019 года задолженность составляет 225 470 руб. 52 коп., в том числе: 126 728 руб. 78 коп. - просроченная ссуда, 38 616 руб. 51 коп. - просроченные проценты, 19 552 руб. 60 коп. - проценты по просроченной ссуде, 27 788 руб. 04 коп. - неустойка по ссудному договору, 12 784 руб. 59 коп. - неустойка на просроченную ссуду.
Ответчик данный расчет задолженности не оспаривала.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 432, 809-819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, представленный истцом расчет задолженности является правильным, то исковые требования Банка подлежат удовлетворению полностью.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, письмо из прокуратуры Ленинского АО г. Тюмени датировано 22 ноября 2019 года, тогда как дело в суде было рассмотрено в феврале 2020 года. Доказательств того, что ответчик не могла представить указанное письмо в суд ранее, а также заявить ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафным санкциям, в материалы дела не представлено.
Оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как указано в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Размер договорной неустойки согласован сторонами при заключении кредитного договора, объективно ставка по которой начисляется неустойка (0,0546% в день) не является чрезмерно завышенной.
Судебная коллегия считает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки с учетом периода просрочки, характера правоотношений сторон, длительности неисполнения договорных обязательств ответчиком, нельзя признать несоразмерным, он является разумным и не нарушает баланс интересов сторон.
Вопреки соответствующему доводу апелляционной жалобы, имущественное положение должника не учитывается при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, однако указанные доводы могут быть приведены в случае подачи заявления о рассрочке исполнения решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор суд первой инстанции верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Решение суда первой инстанции не подлежит изменению либо отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анисимовой Зинаиды Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
