Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 августа 2020 года №33-2803/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N 33-2803/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В.,
судей Арслановой Е.А., Филимоновой И.В.,
при секретаре Герасимовой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Гейдаровой Татьяны Валентины к Скворцову Олегу Николаевичу о возмещении причиненного ущерба, поступившее по апелляционной жалобе Гейдаровой Т.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 мая 2020 года, которым постановлено:
взыскать со Скворцова Олега Николаевича в пользу Гейдаровой Татьяны Валентины в счет возмещения причиненного ущерба -92158 руб.25 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 2964 руб. 75 коп.
Гейдаровой Татьяне Валентиновне в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении причиненного ущерба в размере 553103 руб. 12 коп. отказать
Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия
установила:
Гейдарова Т.В. обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к Скворцову О.Н. о взыскании в счет причиненного ущерба 645261 рублей, обосновав их следующими обстоятельствами. Между нею и ответчиком 10 июня 2013 года был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве собственности на <данные изъяты> квартиру <адрес> за N рублей. В настоящее время указанное имущество принадлежит истцу и ответчику в равных долях по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности. Государственная регистрация данной сделки до 16.09.2015 произведена не была, поскольку по ходатайству Скворцова О.Н. 24 августа 2013 года ему были возвращены все документы, и в государственной регистрации права отказано. Впоследствии решением Московского районного суда г. Чебоксары от 28.05.2015 договор купли-продажи доли в квартире был признан состоявшимся, сделка зарегистрирована 16.09.2015 на основании решения суда. Затем решением Московского районного суда г. Чебоксары от 14.04.2016 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18.07.2016 истица вселена в спорную квартиру, а из квартиры выселены члены семьи Скворцова О.Н., определен порядок пользования квартирой. Несмотря на принятые решения Скворцов О.Н. препятствовал вселению истицы в спорную квартиру, в связи с чем ключи от квартиры ей были переданы в результате принудительного исполнения решения суда. При осмотре квартиры было установлено, что она приведена в непригодное для проживания состояние. Так в квартире были демонтированы: напольное покрытие, двери, смесители, ванная, раковины, водонагреватель, стиральная машина, батареи, газовая плита, кухонный гарнитур со встроенной техникой, холодильник, кондиционер. По мнению истца, Скворцов О.Н. этими действиями нарушил условия договора купли-продажи о передаче имущества в том состоянии, как оно есть на день подписания договора. Кроме того, в данной квартире истец и ответчик проживали в фактических брачных отношениях до 2013 года, в этот период на ремонт и отделку квартиры истцом было затрачено около 700000 рублей, в том числе, за счет кредитных средств. Ссылаясь на положения ст.ст. 246, 247, 15, 1064 ГК РФ, истица просила возместить ей ущерб, причиненный незаконными действиями ответчика, оценив его в сумму 645261,37 рублей.
Оспариваемым решением суда иск Гейдаровой Т.В. удовлетворен в части. Так, со Скворцова О.Н. в пользу истца взысканы расходы на пробковое покрытие пола, с учетом определенного судом порядка пользования квартирой и того, что места общего пользования принадлежат сторонам в равных долях, расходы на водонагреватель, демонтаж счетчика газа и установку заглушки. В остальной части иска отказано с учетом того, что часть снятого и демонтированного сантехнического оборудования установлена ответчиком до подачи иска в суд.
С этим решением Гейдарова Т.В. не согласилась. В апелляционной жалобе она ставит вопрос об отмене постановленного судом решения. Она считает его незаконным и необоснованным, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права. Так, по мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик привел квартиру в состояние, не пригодное для проживания, а для ее восстановления, необходима указанная в иске денежная сумма. При этом не имеет значения, за счет чьих денежных средств приобретено имущество первоначально. При определении суммы, необходимой для восстановления квартиры, суд необоснованно руководствовался тем, что для такого восстановления необходимо возместить ущерб, равный доле истца в квартире. Однако, пользоваться вещью, восстановив ее лишь наполовину, невозможно. Судом не учтены доказательства, представленные Гейдаровой Т.В., о понесенных ею расходах на приобретение сантехники. Она просит решение суда отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия, выслушав объяснения Гейдаровой Т.А, ее представителя Гайнуллина М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Скворцова О.Н., возражавшего против ее удовлетворения, обсудив апелляционную жалобу, изучив материалы дела, находит решение суда подлежащим изменению.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановления).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возмещению Скворцовым О.Н. Гейдаровой Т.В. в данном случае подлежит ущерб, причиненный в результате снятия и вывоза пробкового пола, а также ее расходы на приобретение водонагревателя, демонтаж счетчика газа и установку заглушки. В удовлетворении исковых требований в остальной части иска судом отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что Скворцовым О.Н. установлены двери на кухне, в коридоре, зале, туалете и кладовке, восстановлены ванна, умывальник, зеркало, смеситель, душевая система, раковина и смеситель на кухне, в связи с чем основания для возмещения истцу ущерба в указанной части отсутствуют.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о размере ущерба, подлежащего возмещению, не в полной мере обеспечивают восстановление прав Гейдаровой Т.В.
В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Факт снятия в квартире после ее продажи пробкового покрытия подтвержден Скворцовым О.Н. и им признаны исковые требования в части его восстановления, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о необходимости восстановления напольного покрытия за счет ответчика. Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании половины стоимости пробкового покрытия пола и его монтажа в местах общего пользования квартиры с учетом доли Гейдаровой Т.В. в праве общей долевой собственности на квартиру.
Так, истцом заявлено требование о возмещении ущерба, причиненного действиями ответчика, которые привели приобретенную ею по договору купли-продажи квартиру в состояние, непригодное для проживания.
В иске речь идет о восстановлении права Гейдаровой Т.В. на пользование ею той частью квартиры, которая принадлежит ей на праве общей долевой собственности и которая закреплена судебным решением за ней в пользование, в том числе с местами общего пользования, к которым в квартире отнесены, ванная, туалет, прихожая, коридоры, кухня. Для восстановления этого права половины от необходимых расходов для восстановления напольного покрытия в этих помещениях недостаточно. Места общего пользования не могут быть признаны годными для использования в целях проживания, будучи восстановленными наполовину.
Принимая во внимание стоимость напольного покрытия из пробки и его монтажа, определенную в экспертном заключении N ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 25.12.2019, судебная коллегия полагает необходимым возместить истцу стоимость напольного покрытия в зале, прихожей и на кухне в размере: 53297 руб. + 31787 руб. +29516,50 руб. =114600,50 руб.
Относительно требований Гейдаровой Т.В. о возмещении восстановительной стоимости квартиры по приведению ее в пригодное для проживания состояние, судебная коллегия также учитывает следующее.
Из материалов дела, экспертного исследования, проведенного 05 июля 2019 года ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, пояснений сторон следует, что до обращения в суд Гейдаровой Т.В. с настоящим иском ответчиком произведены некоторые работы по установке дверей, сантехники в квартире. Как указано в решении суда первой инстанции, и не оспаривалось сторонами, к настоящему времени ответчиком установлены: двери на кухне, в коридоре, в зале, в туалете и кладовке, ванна, умывальник, зеркало, смеситель, душевая система, раковина и смеситель на кухне.
В суде второй инстанции истица заявила о своем несогласии с установкой данной сантехники и дверей, поскольку ранее в квартире были другие двери и другое сантехническое оборудование, а Скворцов О.Н. обязан был передать ей имущество в том состоянии, которое было на момент продажи квартиры. Кроме того, установка данного оборудования и дверей произведена некачественно.
Ответчик заявил, что дорогостоящее оборудование не было предметом продажи, он с семьей проживает в другом жилом помещении и пользуется этим имуществом по месту жительства. Считает, что со стороны истицы перед экспертным исследованием, возможно, был допущен демонтаж, например, отрыв наличников от дверных блоков.
Оценивая данные доводы сторон, судебная коллегия принимает во внимание, как и суд первой инстанции, что приобретенная Гейдаровой Т.В. доля в квартире передавалась ей без условия об установлении в ней конкретного санитарно-технического оборудования, дверей, без какой -либо мебели. Ни в самом договоре купли-продажи от 10 июня 2013 года, ни в каком-нибудь ином документе указанные условия не были согласованы сторонами. Состояние квартиры, в том числе, наличие в ней определенного оборудования, дверей и других элементов, являющихся частью квартиры, как помещения, предназначенного для проживания в нем людей, на момент продажи сторонами не зафиксировано. В связи с этим квартира должна соответствовать общим требованиям и быть, в первую очередь пригодной для проживания.
Факт наличия ранее в квартире указанных Гейдаровой Т.В. в приложении к иску (л.д. 52, 2 том) раковины Премьер, зеркало- шкафа, модуля с раковиной Мокко, газовой поверхности и духового электрического шкафа фирмы Кайзер и пр. материалами дела не подтверждается. Кроме того, обязанность Скворцова О.Н. по передаче покупателю квартиры вместе с квартирой и этого имущества соглашением сторон либо законом не предусмотрена. Более того, такое имущество, как указанные истцом в списке, определяющем сумму ущерба, вытяжка, кухонный гарнитур, посудомоечная и стиральная машины, холодильник, посуда, не являются принадлежностью квартиры, как помещения пригодного для проживания в нем человека. В связи с изложенным, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, приходит к выводу, что стоимость этого имущества не может быть взыскана за счет продавца, как стоимость имущества, не проданного вместе с квартирой.
Вместе с тем, из материалов дела, пояснений сторон, представленных суду фотографий, усматривается, что монтаж установленного в квартире санитарно-технического оборудования, дверей произведен некачественно, имеются следы переустановки, что также подтверждается экспертным заключением ФБУ "Чувашская лаборатория судебной экспертизы" от 05.07.2019.
При таких обстоятельствах, в отсутствие иных данных о стоимости ремонта, судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться заключением N 123/04-5 (2824/04-5) ФБУ "Чувашская лаборатория судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 4 которого установлено, что стоимость восстановительно -ремонтных работ (без учета стоимости сантехоборудования, газовой плиты, дверных блоков, пробкового покрытия, водонагревателя, радиаторов, звонка) по приведению объекта недвижимости в соответствие с действующими нормативными документами, предъявляемыми к жилым помещениям, составляет 75301 рубль.
Поскольку двери, сантехоборудование, радиаторы в настоящее время в квартире имеются, судебная коллегия не находит оснований для взыскания их стоимости.
Стоимость звонка судебная коллегия полагает возможным оценить в 318 рублей, как указано в расчете истца, при отсутствии возражений на это со стороны ответчика.
Как указывалось выше, стоимость пробкового покрытия подлежит возмещению в сумме 114600,50 рублей, стоимость водонагревателя, подтвержденная истцом документально - в размере 7950 рублей. Итого, общая сумма возмещения составит: 114600,50 рублей +7950 рублей + 75301 рубль + 318 рублей = 198169,50 рублей.
Относительно газовой плиты судебная коллегия полагает возможным согласиться с суждениями суда первой инстанции о том, что истцом был признан факт передачи газовой плиты ей в пользование, этим имуществом она распорядилась по своему усмотрению, в связи с чем стоимость газовой плиты также не подлежит возмещению.
Расходы истца на демонтаж и установку заглушки на газовую трубу в сумме 259,50 рублей, по мнению судебной коллегии, не относятся к расходам, связанным с восстановлением квартиры до состояния пригодности для проживания, в связи с чем не должны возмещаться за счет ответчика.
Доводы стороны Гейдаровой Т.В. о том, что суд не учел понесенных ею расходов на приобретение сантехоборудования, мебели, посуды в квартиру, не могут быть приняты во внимание при взыскании ущерба, причиненного приведением квартиры в непригодное для проживания состояние. При разрешении заявленного спора судом не рассматривался вопрос о возникновении права совместной или личной собственности Гейдаровой Т.В. и Скворцова О.Н. на имущество, находящееся в квартире, такой вопрос истцом при предъявлении иска не ставился.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь переоценки выводов суда. Судебное постановление подлежит изменению в части размера взысканных судом в возмещение вреда сумм и, соответственно, согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в части размера государственной пошлины, а в остальной части апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 мая 2020 года изменить в части размера взысканного со Скворцова О.Н. в пользу Гейдаровой Т.В. ущерба, расходов по уплате государственной пошлины, принять по делу в указанной части новое решение.
Взыскать со Скворцова Олега Николаевича в пользу Гейдаровой Татьяны Валентиновны в счет возмещения причиненного ущерба -198169,5 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 5163 руб.
В остальной части апелляционную жалобу Гейдаровой Т.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 мая 2020 года оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий С.В. Карлинов
Судьи: Е.А.Арсланова
И.В. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка