Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33-2803/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 33-2803/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кожиной Е.А.,
и судей краевого суда Комковой С.В., Ковалевской В.В.,
при секретаре Лопатиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 17 июля 2019 г. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Неклюдову В. Г., Неклюдовой И. В., Тарасову А. Ф. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, государственной пошлины,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Тарасова А.Ф. Казановой О.С.,
на решение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать солидарно с Неклюдова В. Г., Неклюдовой И. В., Тарасова А. Ф. в пользу "ПАО Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 194 858, 70 руб., государственную пошлину 5097, 17 руб., а всего 199 955, 87 руб."
Заслушав доклад судьи Комковой С.В., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском. Указал, что <Дата> заключен кредитный договор N с Неклюдовым В.Г. и Неклюдовой И.В. о предоставлении денежных средств, по которому банк предоставил заемщикам кредит в сумме 600 000 руб. на срок по <Дата> под 13,05% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства N от <Дата> с Тарасовым А.Ф. Ответчики обязательства по возвращению полученной суммы не исполняют, не производят ежемесячные платежи по кредиту, просил взыскать солидарно с ответчиков сумму долга 194 858,70 руб., расходы по оплате госпошлины 5 097,17 руб.
<Дата> Ингодинским районным судом вынесено заочное решение, которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены полностью (л.д.69-71).
<Дата> Тарасовым А.В. подано заявление об отмене заочного решения (л.д.80).
Определением от <Дата> заочное решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> отменено. Рассмотрение дела по существу возобновлено (л.д.96).
Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 130-132).
В апелляционной жалобе представитель ответчика Тарасова А.Ф. Казанова О.С. считает решение в части взыскания в солидарном порядке необоснованным и не соответствующим принципам справедливости. Заемщик Неклюдов В.Г. не принял участия в деле, дело рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем не было возможности задать ему вопросы и выяснить его позицию по делу. Взыскание с Тарасова А.Ф., как с поручителя, денежных средств в счет погашения задолженности повлечет для него и его семьи, в которой имеется двое несовершеннолетних детей, крайне негативные последствия. В настоящее время подготовлено заявление о признании договора поручительства недействительным. Просил об отмене решения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Бронникова Е.Д. с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.154).
Стороны, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, об отложении не просили.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя ответчика Неклюдова В.Г.-, адвоката Куркину Г.А., действующую на основании ордера, назначенного судебной коллегией в порядке ст.50 ГПК РФ, оставившей рассмотрение жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора).
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем (в редакции, действующей на дату заключения договора поручительства).
Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3 (в редакции, действующей на дату заключения договора поручительства).
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что <Дата> АК "Сбербанк России" (ОАО) и Неклюдов В.Г., Неклюдова И.В. заключили кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил потребительский кредит в сумме 600000 руб. под 14,20 % годовых на приобретение объекта недвижимости <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на срок по <Дата> (л.д.18).
Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора. По условиям договора (п. 4.1) погашение кредита производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным (л.д.18, оборот).
<Дата> АК "Сбербанк России" (ОАО) и Тарасов А.Ф. заключили договор поручительства N. Поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение Неклюдовыми всех их обязательств перед кредитором по кредитному договору N от <Дата>. Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение созаемщиками их обязательств полностью, в том числе по следующим условиям договора: сумма кредита 600000 руб., срок возврата <Дата>. Согласно п.2.1. договора, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение созаемщиками условий кредитного договора в том же объеме, как созаемщики, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору созаемщиками.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении созаемщиками обязательств по указанному кредитному договору поручитель и созаемщики отвечают перед кредитором солидарно (п.2.2 договора поручительства).
Поручитель согласен и на право кредитора потребовать как от созаемщиков, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (п.2.3 договора поручительства) (л.д.16).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что требования истца о взыскании суммы долга с должников и поручителя солидарно основаны на законе.
Судебная коллегия соглашается с приведенным в решении суда выводом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что гражданское дело было рассмотрено без участия заемщика Неклюдова В.Г., отсутствия возможности задать ему вопросы, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом первой инстанции назначались судебные заседания на <Дата>, <Дата>, <Дата>, Неклюдов В.Г. извещался по известным адресам проживания и по месту его регистрации, судебные извещения возвращены с надписью почтового оператора "за истечением срока хранения", секретарем судебного заседания осуществлялись телефонные звонки по пяти известным телефонам, часть из которых была отключена, по одному телефонному номеру Неклюдов В.Г. не отвечал на осуществляемые телефонные звонки, указанное свидетельствует о принятии судом всех мер для надлежащего извещения ответчика.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск не получения поступившей корреспонденции несет адресат.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями, решением суда в отделение связи, переадресовать корреспонденцию на другой адрес, суду и судебной коллегии не представлено.
Учитывая положения вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствии Неклюдова В.Г., не сообщившего суду о причинах неявки и не представившего доказательства уважительности этих причин.
Довод апелляционной жалобы ответчика Тарасова А.Ф. о том, что выплата им задолженности по кредитному договору повлечет негативные последствия для его семьи, судебной коллегией отклоняется за необоснованностью. Согласно п.2.3 договора поручительства, поручитель выразил согласие на право кредитора требовать от созаемщиков, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором. Договор поручительства Тарасовым А.Ф. подписан без замечаний, что свидетельствует о согласии с условиями заключенного договора. Кроме того, у Тарасова А.Ф. имеется право обращения в суд с заявлением о рассрочке, отсрочке исполнения решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что им в настоящее время подготовлено исковое заявление в суд о признании договора поручительства недействительным, судебной коллегией отклоняется за необоснованностью. На момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции указанный иск в суд не был предъявлен, поэтому препятствий для рассмотрения заявленного иска не было. Суд апелляционной инстанции исходит только из обстоятельств, имевшихся на момент вынесения судом первой инстанции решения.
С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.А.Кожина
Судьи: С.В.Комкова
В.В.Ковалевская
Копия верна: С.В.Комкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
