Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 июля 2019 года №33-2803/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2019 года Дело N 33-2803/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Королевой С.В., Тарасовой Р.П.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 мая 2019 года по иску Мазова Г. Л. к Рудину В. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Королевой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск предъявлен по тем основаниям, что 27.10.2018 в (.....) (...) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (...), государственный регистрационный знак (...), под управлением Рудина В.В., автомобиля (...), государственный регистрационный знак (...), под управлением Мазова Е.Г. и автомобиля (...), государственный регистрационный знак (...) под управлением Никитина А.В. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Рудиным В.В. п.п. 6.2,. 6.13 ПДД РФ, гражданская ответственность которого в установленном законом порядке застрахована не была. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю (...) причинены механические повреждения. На основании изложенного Мазов Г.Л., как собственник автомобиля (...), с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с Рудина В.В. в счет возмещения причиненного ущерба 118358 руб., судебные расходы.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал с Рудина В.В. в пользу Мазова Г. Л. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 118358 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 3567,16 руб.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. Полагает, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля заключение ООО "Автотекс" не может быть принято во внимание, поскольку экспертом были учтены, в том числе повреждения, не относящиеся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению.
Из материалов дела следует, что 27.10.2018 в (.....) (...) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (...), государственный регистрационный знак (...), под управлением Рудина В.В., автомобиля (...), государственный регистрационный знак (...), под управлением Мазова Е.Г. и автомобиля (...), государственный регистрационный знак (...), под управлением Никитина А.В.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Рудиным В.В. п.п. 6.2,. 6.13 ПДД РФ, гражданская ответственность Рудина В.В. в установленном законом порядке застрахована не была.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Avensis причинены механические повреждения.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Автотекс" от 22.04.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 118358 руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что ответчиком Рудиным В.В. факт дорожно-транспортного происшествия и вина в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспорена, заключение судебной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля также не оспорено, удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав сумму ущерба с ответчика Рудина В.В.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они соответствует требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы ответчика о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля экспертом были учтены повреждения, не относящиеся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, поскольку указанный довод опровергается заключением ООО "Автотекс" от 22.04.2019 N, согласно которому эксперт при определении восстановительного ремонта автомобиля истца определял, в том числе относимость повреждений к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.
Учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих установленную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, судебная коллегия полагает, что экспертное заключение является допустимым доказательством по настоящему делу.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка