Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-2803/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-2803/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Зинчеко С.В.
судей Никифоровой Ю.С., Уосис И.А.
с участием прокурора Ботвиной Л.А.
при секретаре Протас И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Луневой С.Г. на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 22 апреля 2019 года, которым с нее в пользу Х. в счет компенсации морального вреда взыскано 10000 рублей, в возмещение убытков - 1480 рублей, в возмещение судебных расходов 5300 рублей.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения Луневой С.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Х. обратилась в суд с исковым заявлением к Луневой С.Г., в котором просила взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы на прохождение судебно-медицинского освидетельствования в размере 1 480 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины и составление искового заявления 5300 рублей. Требования иска мотивировала тем, что 08 июля 2018 года Лунева С.Г. на почве внезапно возникших неприязненных отношений нанесла ей телесные повреждения. В этот момент она находилась на седьмом месяце беременности. За совершенное правонарушение Лунева С.Г. была привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указывала, что виновными действиями ответчицы ей причинены телесные повреждения и как следствие физические и нравственные страдания. После причиненных телесных повреждений состояние здоровья ее резко ухудшилось, она была госпитализирована сначала в Черняховскую ЦРБ, затем в РПЦ г. Калининграда, где родила на месяц раньше срока.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Лунева С.Г. просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда и судебных расходов. Приводит доводы о том, что суд при определении размера таковых не учел наличие у нее на иждивении двух несовершеннолетних детей, отсутствие заработка, тяжелое материальное положение.
Х. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ст.ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие последней.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.
В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как установлено судом первой инстанции, 08 июля 2018 года около 18-00 часов Лунева С.Г., находясь во дворе дома <адрес>, нанесла Х. руками несколько ударов в область правого предплечья, а также оцарапала поверхности правого и левого плеча, чем причинила потерпевшей физическую боль и телесные повреждения.
Факт причинения истцу действиями ответчика телесных повреждений был установлен судом на основании представленных стороной истца в материалы дела письменных доказательств.
Так, из акта судебно-медицинского освидетельствования N 107 от 12 июля 2018 года следует, что у Х. на момент освидетельствования имелись повреждения: <данные изъяты> Данные повреждения квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Эти повреждения могли образоваться 08 июля 2018 года при описанных выше обстоятельствах.
Постановлением Черняховского городского Калининградской области от 31 октября 2018 года, вступившим в законную силу, Лунева С.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действий не содержат уголовно наказуемого деяния.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие правовое значение, верно применил положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и при соблюдении норм процессуального права, принимая во внимание положения ст. 61 ГПК РФ, постановил законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении заявленных требований.
Поскольку постановлением суда установлена вина Луневой С.Г. в совершении правонарушения в отношении истицы, суд пришел к верному выводу о наличии оснований к возложению на ответчицу обязанности по возмещению истице морального вреда. Данный вывод в полной мере согласуется с положениями ст. 151 ГК РФ и признается судебной коллегией правильным. Определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно учел конкретные обстоятельства совершения в отношении истицы противоправных деяний, и с учетом требований разумности и справедливости определилк взысканию компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции к взысканию определен чрезмерно высокий размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из того, что определенный размер компенсации морального вреда, причиненного противоправными действиями ответчицы, установленными постановлением суда, с учетом характера причиненных истице физических и нравственных страданий, исходя, в том числе, из ее индивидуальных особенностей, длительности взаимного конфликта сторон, а также требований разумности и справедливости, согласуется с требованиями ст. 1101 ГК РФ, а также с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". Указанный размер денежной компенсации морального вреда способен компенсировать перенесенные истицей физические и нравственные страдания с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе их характера и обстоятельств причинения.
Оснований для уменьшения взыскиваемой суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Разрешая исковые требования в части возмещения расходов на проведение судебно-медицинского освидетельствования, суд также правильно исходил из того, что данные расходы в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ относятся к убыткам, подлежащим возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, являются фактическими и подтверждены документально.
В части взыскания судебных расходов решение суда отвечает требованиям главы 7 ГПК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими изменение решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черняховского городского суда Калининградской области от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
