Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-2803/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-2803/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бабаняна С.С.,
судей Елагиной Т.В. и Усановой Л.В.,
при секретаре Барановой Л.С.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Поваляева В.В. на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 17 апреля 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Поваляева В.В. к Чекушкину А.А. о признании сделки купли- продажи земельного участка недействительной отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Поваляев В.В. обратился в суд с иском к Чекушкину А.А. о признании сделки купли- продажи земельного участка недействительной.
В обоснование заявленного требования Поваляев В.В. указал, что 31.05.2016 года он приобрел у Туктаровой В.И. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N площадью 986 кв.м. для жилищного строительства по цене 150000 рублей.
Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Кроме того, 31 мая 2016 года Туктарова С.В. дала ему разрешение на врезку в газопроводную трубу для газификации дома и разрешение на техническое присоединение к сетям водопровода, за которые он заплатил 80000 рублей и 20000 рублей соответственно.
07.09.2016 года он заключил договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с ПАО "МРСК Волги" - "Пензэнерго".
17.09.2017 года был заключен договор строительного подряда с Чурековым В.И. на строительство фундамента на общую сумму 400000 рублей. После окончания
строительства фундамента. 7.10.2017 года был подписан акт приема- передачи строительного подряда.
19.09.2017 года было осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок), оплата за присоединение составила 550 рублей. Таким образом, на подведение коммуникаций, строительство жилого дома на земельном участке, сам земельный участок им было потрачено 515 550 рублей.
Летом 2018 года он планировал возобновить строительство, однако денег ему не хватало. Он обратился к Чекушкину А.А. с просьбой о займе в размере 50000 рублей. Чекушкин А.А. сказал, что может занять ему денег под 10% в месяц на срок от 6 до 12 месяцев, но при условии, что в залог он передаст ему земельный участок. На условия Чекушкина А.А. он согласился.
29.06.2018 года он с Чекушкиным А.А. подписали договор, как тогда он считал - займа с залоговым обеспечением и сдали его на регистрацию в МФЦ. В ноябре 2018 года он позвонил Чекушкину А.А. и предложил заплатить проценты за пользование займом. Чекушкин А.А. отказался, пояснив, что больше в них не нуждается, так как земельный участок принадлежит ему. Тогда он внимательно изучил договор и понял, что подписал договор купли-продажи земельного участка без строений, хотя на участке уже возведен фундамент и подведен свет. 15-20 декабря 2018 года он вместе с знакомым Абасовым У.Н. встретились с Чекушкиным А.А. и предложил Чекушкину А.А. отдать всю сумму займа вместе с процентами либо приобрести такой же участок без строений. Чекушкин А.А. с данными предложениями не согласился.
Считает, что сделка недействительная как совершенная под влиянием заблуждения.
На основании изложенного истец просил суд признать сделку купли - продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N недействительной. Исключить из единого государственного реестра регистрации недвижимости запись о регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, N от 05.07.2018 года
Бессоновский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Поваляев В.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Доводы апелляционной жалобы, которые по мнению ее автора, являются основанием для отмены решения суда и удовлетворении иска, аналогичны изложенным в исковом заявлении. При этом указано, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.
Считает, что суд не применил нормы закона подлежащие применению в данном случае. Суд не учел, что он ежемесячно созванивался и встречался с ответчиком. Не принято во внимание также и наличие фундамента на земельном участке, что свидетельствует о том, что он не намеревался его продавать.
В суде апелляционной инстанции представитель Поваляева В.В. - Смолькина М.Ю., подержала доводы апелляционной жалобы и просила ее удовлетворить.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционных жалобах.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Поваляеву В.В. на основании договора купли- продажи земельного участка от 31.05.2016 года принадлежал земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общей площадью 996+/-7 кв.м., кадастровым N расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок N.
29.06.2018 года между Поваляевым В.В. и Чекушкиным А.А. был заключен договор купли - продажи земельного участка, по условиям которого продавец (Поваляев В.В.) продал покупателю (Чекушкину А.А.) земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общей площадью 996+/-7 кв.м., кадастровым N расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок N.
Согласно расписке от 29.06 2018 года Поваляев В.В. получил от Чекушкина А.А. деньги в сумме 50000 рублей в качестве оплаты за земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, общей площадью 996+/-7 кв.м., кадастровым N расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок N.
05.07.2018 года произведена государственная регистрация перехода права на спорный земельный участок.
Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора купли-продажи земельного участка от 29.06.2018 года.
Как следует из искового заявления, Поваляев В.В. обратился в суд с настоящим иском и просил суд признать недействительным вышеуказанный договор купли - продажи, указывая, что оспариваемый договор является недействительным на основании ст.178 ГК РФ, поскольку он в момент подписания договора заблуждался относительно совершаемого им действия, ссылаясь при этом на то, что при оформлении договора купли - продажи у него не было намерения распорядиться земельным участком, считая, что он берет у ответчика в долг денежные средства в размере 50000рублей, с оформлением залога на земельный участок.
В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные п.2 ст.167 настоящего Кодекса.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли продажи земельного участка от 29 июня 2018 года, заключенного между Поваляевым В.В. и Чекушкиным А.А. недействительным на основании ст.178 ГК РФ, поскольку истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что он заблуждался относительно совершаемой сделки.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не учтено, что на самом деле он думал, что заключает договор займа с залогом земельного участка и несколько месяцев оплачивал ответчику проценты по договору займа, по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции в качестве обоснования иска, являлись предметом обсуждения судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Мотивы, по которым суд отклонил данные доводы, изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения иска, поскольку Поваляев В.В. по своему усмотрению распорядился принадлежащим ему земельным участком, условия договора купли - продажи прямо и недвусмысленно изложены в договоре, подписав договор, он согласился с ними.
Кроме того, данный договор между сторонами был заключен в полном соответствии с требованиями ст.ст.572-577 ГК РФ, то есть в письменной форме, прошел государственную регистрацию, подписан сторонами и является безвозмездной сделкой; содержание договора, права и обязанности сторон им были понятны.
Кроме того, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки в частности признании недействительной записи в государственном реестре прав на недвижимое имущество N от 05.07.2018 года, поскольку данные требования являются производными от первоначальных.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 17 апреля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Поваляева В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
