Дата принятия: 12 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2803/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2019 года Дело N 33-2803/2019
город Мурманск
12 сентября 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Булыгиной Е.В.
судей
Киселевой Е.А.
Захарова А.В.
с участием прокурора
Анисимовой Н.С.
при секретаре
Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарафановой Жанны Владимировны к Сарафанову Валерию Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением
по апелляционному представлению прокурора города Мончегорска и апелляционной жалобе Сарафанова Валерия Николаевича на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 27 июня 2019 г., которым постановлено:
"Исковое заявление Сарафановой Жанны Владимировны к Сарафанову Валерию Николаевичу о прекращении права пользования жилым помещением - удовлетворить.
Прекратить право пользования Сарафановым Валерием Николаевичем жилым помещением, расположенным по адресу: ....
Взыскать с Сарафанова Валерия Николаевича в пользу Сарафановой Жанны Владимировны судебные расходы в размере 9300 (девять тысяч триста) рублей",
заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., выслушав заключение прокурора Анисимовой Н.С., поддержавшей апелляционное представление, возражения относительно апелляционного представления и апелляционной жалобы истца Сарафановой Ж.В. и ее представителя Хоменко Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Сарафанова Ж.В. обратилась в суд с иском к Сарафанову В.Н. о прекращении права пользования жилым помещением.
В обоснование требований указала, что состояла с ответчиком в браке, который прекращен 01 февраля 2017 г.
С этого времени ответчик не проживает в принадлежащем ей жилом помещении по адресу: ..., расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг не несет со 2.03.2017.
Соглашения о порядке пользования квартирой стороны не заключали, ответчик выехал добровольно, вывез свои вещи, 09 июня 2017 г. вступил в брак и проживает с новой супругой.
Регистрация ответчика носит формальный характер, однако судебным решением от 13.09.2017 г. в прекращении права пользования ответчиком квартирой отказано, встречный иск Сарафанова В.Н. о вселении в жилое помещение удовлетворен, поскольку он сохранил право постоянного бессрочного проживания в квартире, отказавшись от участия в приватизации.
В квартиру ответчик не вселился, исполнительный лист предъявлен лишь 27.03.2019 после ее обращения в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов.
Отметила, что получив ключи от квартиры, ответчик в дальнейшем привез туда старые вещи, без ее согласия закрыл на замок самую большую в квартире комнату, где самовольно покрасил пол.
8 мая 2019 г. в целях предотвращения неправомерных действий ответчика, направленных на причинение вреда и создание невыносимых условий проживания, она сменила замок на входной двери.
Ссылаясь на злоупотребление ответчиком своим правом, отсутствие нуждаемости у ответчика в спорном жилье, а также наличие у него имущества, реализовав которое он может приобрести себе жилья, просила суд прекратить право пользования Сарафановым В.Н. жилым помещением по адресу: ...; взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 9 300 рублей.
Истец Сарафанова Ж.В. и ее представитель Хоменко Т.В. в судебном заседании поддержали исковые требования.
Ответчик Сарафанов В.Н. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, его представитель Васютченко С.В. в судебном заседании выразила несогласие с заявленными требованиями.
Прокурор в судебном заседании в своем заключении полагал требования истца законными и обоснованными.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционном представлении прокурор г. Мончегорска Киямутдинова О.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.
Полагает, что суд оставил без должного внимания фактические обстоятельства дела, с достоверностью свидетельствующие, что ответчик является лицом, сохраняющим право пользования жилым помещением в силу закона, его выезд из квартиры является недобровольным, связан с наличием между сторонами конфликтной ситуации.
Обращает внимание, что стороны по делу не отрицали наличие у них конфликтных отношений, факта ввоза ответчиком его вещей в квартиру, частичную оплату им коммунальных услуг, а также смены истцом замков входной двери, без передачи ответчику ключей.
Указывает, что у ответчика отсутствует иное жилье на территории города и региона, а также имеется вступившее в законную силу решение суда о вселении ответчика в спорную квартиру.
Отмечает, что безусловных доказательств о добровольном намерении отказа ответчика от права пользования квартирой в дело не представлено.
Считает, что в этой связи вывод суда о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением является неправомерным.
В апелляционной жалобе Сарафанов В.Н. просит судебное решение отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства и приводит доводы, аналогичные изложенным в возражениях на иск, и указывает, что после вынесения в 2017 году решения суда о его вселении в квартиру он был намерен в ней проживать, однако истец препятствовала этому, неоднократно меняла замки на входной двери, в связи с чем он обращался в правоохранительные органы и к судебным приставам с заявлением о принудительном исполнении решения суда о вселении.
Отмечает, что его отношения с новой супругой испортились, в этой связи в марте 2019 г. он ввез в спорную квартиру свои вещи, стал оплачивать коммунальные услуги, однако истец выносила его вещи из занимаемой им комнаты на лестничную площадку.
Вследствие конфликтных отношений и такого поведения истца, он был вынужден проживать в квартире своего знакомого, поскольку иного жилья у него в Мурманской области нет.
Обращает внимание, что у него имеется автомобиль стоимостью 480 000 рублей и земельный участок стоимостью 70 000 рублей, от реализации которых нельзя приобрести жилье в г. Мончегорске, а также 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, которую иные долевые собственники отказываются приобретать.
Считает, что при таких обстоятельствах требования истца о прекращении его права пользования жилым помещением не подлежат удовлетворению.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Сарафановой Ж.В.- Хоменко Т.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Сарафанов В.Н. и его представитель Васютченко С.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в спорной трехкомнатной квартире, общей площадью 65,4 кв.м., расположенной по адресу: ..., ответчик Сарафанов В.Н. зарегистрирован с 12.05.1985 по настоящее время.
На основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от 05 декабря 2001 г., Сарафанова Ж.В. является собственником жилого помещения по адресу: ...; право собственности Сарафановой Ж.В. на данное жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем сделана соответствующая запись.
Согласно справке из отдела приватизации жилья администрации города Мончегорска, Сарафанов В.Н. дал согласие на приватизацию указанной квартиры без включения его в договор.
01 февраля 2017 г. брак между Сарафановой Ж.В. и Сарафановым В.Н., заключенный 21 ноября 1997 г., прекращен на основании совместного заявления супругов, ответчик выехал из спорного помещения, вывез свои вещи.
С июня 2017 г Сарафанов В.Н. вступил в новый брак и проживает в новой семье супруги.
Удовлетворяя исковые требования Сарафановой Ж.В. и признавая Сарафанова В.Н. утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что семейные отношения между сторонами прекращены, Сарафанов В.Н. добровольно выехал из спорного жилого помещения в январе 2017 года, вступив в новый брак, вывез свои вещи, с момента вынесения решения суда о его вселении в спорную квартиру реальных мер к вселению не предпринимал, в содержании жилого помещения и оплате жилищно-коммунальных услуг не участвовал, что свидетельствует о добровольном отказе от права пользования жилым помещением, доказательств того, что ему чинились препятствия в проживании в спорном жилом помещении не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.
Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
По смыслу приведенных положений закона, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (части 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.
В случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.
Таким образом, к членам семьи собственника жилого помещения, отказавшимся от участия в его приватизации, не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Как следует из материалов дела, на момент приватизации спорной квартиры совместно с Сарафановой Ж.В. в квартире в качестве члена семьи проживал и был зарегистрирован ее муж Сарафанов В.Н., который имел равное право пользования этим помещением с Сарафановой Ж.В., ее приватизировавшей, и приобрел бессрочное право пользования приватизированным жилым помещением, отказавшись от участия в приватизации.
При таких обстоятельствах, Сарафанов В.Н. мог быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением только в случае его добровольного отказа от права пользования данным помещением.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел, связанных с выездом из жилого помещения, судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.
Вместе с тем таких доказательств, безусловно свидетельствующих о добровольном отказе Сарафанова В.Н. от пользования спорным жилым помещением Сарафановой Ж.В., в суде первой инстанции не добыто, в материалы дела не представлено.
Возражая против исковых требований Сарафановой Ж.В., СарафановВ.Н. ссылался на то, что после расторжения брака в феврале 2017 года Сарафанов В.Н. вследствие конфликтных отношений с бывшей супругой Сарафановой Ж.В. выехал из спорного жилого помещения в иное жилое помещение в г. Мончегорске, в июне 2017 года вступил в новый брак, однако заинтересованность в пользовании спорной квартирой не утратил. После удовлетворения судебным решением от 13 сентября 2017 г. встречного иска Сарафанова В.Н. к Сарафановой Ж.В. о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании им, и отказе последней в требованиях к Сарафанову В.Н. о прекращении права пользования спорной квартирой, в добровольном порядке вопрос его вселения в жилое помещение решен не был.
В дальнейшем, после возбуждения исполнительного производства, вселения Сарафанова В.Н. и выдаче ему ключей от квартиры, о чем судебным приставом-исполнителем был составлен соответствующий акт, ввоза Сарафановым В.Н. принадлежащего ему имущества в квартиру и размещение спального места в одной из комнат квартиры, Сарафановой Ж.В. были приняты меры по исключению доступа бывшего супруга в квартиру, что последней в ходе судебного разбирательства, как и факт сложившихся между сторонами конфликтных отношений, не оспаривался.
В этой связи, из дела видно, что ответчик имеет намерение использовать жилое помещение, между тем, ввиду сложившегося конфликта с собственником имущества, то есть с бывшей супругой Сарафановой Ж.В., такую возможность реализовать не может.
Намерений отказаться от пользования квартирой из поведения Сарафанова В.Н. не усматривается, о чем свидетельствует также то обстоятельство, что иного жилого помещения на праве собственности или праве пользования на территории Мурманской области он не имеет.
Изложенные выше обстоятельства, имеющие доказательственное значение, являющиеся юридически значимыми по делу, были оставлены судом без надлежащей правовой оценки.
Между тем, конфликтный характер отношений между СарафановойЖ.В. и Сарафановым В.Н., о чем указано стороной истца, в том числе и в возражениях на апелляционную жалобу, свидетельствует о вынужденном характере выезда ответчика из спорного жилого помещения и отсутствии намерений отказаться от права пользования им.
Допустимых доказательств, подтверждающих отказ ответчика от прав на спорное жилое помещение стороной истца в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, доводы Сарафанова В.Н., приведенные в обоснование возражений против исковых требований Сарафановой Ж.В., в установленном порядке не опровергнуты.
Учитывая, что Сарафанов В.Н. является лицом, сохраняющим право пользования жилым помещением в силу закона, а также непродолжительный период его непроживания в спорной квартире, выезд из спорного жилого помещения в 2017 году по согласованию с бывшей супругой, отсутствие на праве собственности или праве пользования других жилых помещений, вывод суда о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением нельзя признать правомерным.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Сарафановой Ж.В. в удовлетворении иска о признании Сарафанова В.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 27июня 2019 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сарафановой Жанны Владимировны к Сарафанову Валерию Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
