Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2803/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33-2803/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой М.В.
судей Бобриковой Л.В., Дороховой В.В.
при помощнике судьи Ершовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Песоцкого Дмитрия Владимировича на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 07 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., возражения представителя истца ПАО "Сбербанк России" Сытник С.С. относительно апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк), с учетом уточнения требований, обратился в суд с иском, поддержанным в суде первой инстанции его представителем Сытник С.С., к Песоцкому Д.В., как поручителю, о взыскании кредитной задолженности в размере 21937 392 рубля 89 копеек, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 60000 рублей и обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество: доли в уставном капитале ООО "МФБ" и ООО "Аквавита", находящихся по адресу: ..., с установлением начальной продажной стоимости равной залоговой, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заёмщиком ООО "МФБ" обязательств по договору предоставления возобновляемой кредитной линии N N от 08.09.2016, исполнение которого обеспечено поручительством Песоцкого Д.В. и его залоговым имуществом - долями в уставном капитале ООО "МФБ" и ООО "Аквавита".
Определением суда от 15.04.2019 (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО "МСП Банк" и ООО "Аквавита" (л.д.122 (об.) том 1)
Представитель ответчика Песоцкого Д.В. - Новикова А.И. в суде первой инстанции, не оспаривая факта заключения кредитного договора и договора поручительства, наличие и размер задолженности, заявила ходатайство о прекращении производства по делу на основании абз.2 ст.220 ГПК РФ.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Песоцкого Д.В., третьих лиц ООО "МФБ", ООО "Аквавита", извещенных о времени и месте его рассмотрения своевременно и надлежащим образом и АО "МСП Банк", направившего соответствующее ходатайство.
Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 07.06.2019 иск удовлетворён. С Песоцкого Д.В. в пользу Банка взыскана задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии в размере 21937392 рубля 89 копеек и в возмещение расходов по уплате госпошлины - 60000 рублей, обращено взыскание на принадлежащие Песоцкому Д.В. доли в уставном капитале ООО "МФБ" (ОГРН N, ИНН N), ООО "Аквавита" (ОГРН N, ИНН N).
В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить и прекратить производство по делу по тем основаниям, что судом рассмотрен неподведомственный ему спор.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.
Ответчик Песоцкий Д.В., третьи лица ООО "МФБ", ООО "Аквавита", извещённые о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в апелляционную инстанцию не явились, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч.ч.3-4 ст.167 ГПК РФ определилавозможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части неподведомственности спора суду общей юрисдикции, данное решение подлежит проверке только в этой части.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08.09.2016 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "МФБ" заключён договор об открытии возобновляемой кредитной линии N с лимитом выдачи 54 600000 рублей на приобретение сырья и материалов для производственных целей на срок по 18.08.2019 под 11 % годовых (л.д. 32-38 том 1).
Банк свои обязательства по перечислению суммы кредита исполнил в полном объеме.
19.10.2016., 08.11.2016, 11.11.2016, 09.12.2016 между ПАО "Сбербанк России" и ООО "МФБ" заключены дополнительные соглашения N договору об открытии возобновляемой кредитной линии N от 08.09.2016 (л.д.40-43 том 1).
По условиям кредитного договора (п.1.1), заёмщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Выдача кредита производится в пределах свободного остатка и определяется формулой в соответствии с п.3.1 кредитного договора.
Согласно п.5.1 погашение кредита, уплата процентов и других платежей по договору производится платежными поручениями со счетов заемщика или третьих лиц у кредитора или других банках.
Погашение кредита производится любыми суммами в пределах указанного срока таким образом, чтобы остаток ссудной задолженности по кредиту в течение всего срока действия договора не превышал сумму лимита, установленную в соответствующий период времени п.1.1 договора (п.6.1).
В обеспечение своевременного исполнения обязательств по договору кредитной линии 12.09.2016 Банком заключены договоры поручительства N с Песоцким Д.В. (л.д.44-52 том 1) и ООО "Аквавита" (и п.9.1.4 договора об открытии возобновляемой кредитной линии).
По условиям договора поручительства N, поручитель Песоцкий Д.В. обязался отвечать перед Банком за исполнение заёмщиком ООО "МФБ" всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N от 08.09.2016 (п.1.1 договора).
Также в обеспечение своевременного исполнения обязательств по договору кредитной линии 08.11.2016 и 20.03.2018 между Банком и Песоцким Д.В. заключены договоры залога долей в уставном капитале ООО "МФБ" и ООО "Аквавита" (л.д.20-31 том 1)
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.11.2018 ООО "МФБ" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Б.А.П.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.01.2019 ОАО "Сбербанк России" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МФБ" (л.д.69 том1).
Ввиду ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору по состоянию на 03.06.2019 у него образовалась задолженность в сумме 21937 392 рублей 89 копеек, из которых: 21197823 рубля 50 копеек - сумма основного долга, 714763 рубля 17 копеек - просроченная задолженность по процентам, 9080 рублей 19 копеек неустойка за несвоевременную уплату процентов, 15726 рублей 03 копейки - неустойка за несвоевременное погашение кредита ( л.д.186 том 1).
26.11.2018 Банком поручителю направлены требования о досрочном возврате сумму кредита, начисленных процентов и штрафных санкций, которые последними не исполнены (л.д.55-56 том 1).
30.01.2019 Банк обратился в суд с настоящим иском (л.д.2-4 том 1).
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.323, 329, 330, 334, 337, 348, 349, 361, 363, 810, 819 ГК РФ, условиями договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскал с поручителя задолженность по договору кредитной линии в указанном размере, обратив взыскание на доли в уставном капитале ООО "МФБ" и ООО "Аквавита".
При этом, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора отказал.
Выводы суда об отсутствии оснований для прекращения производства по делу судебная коллегия находит правильными.
На основании ч.3 ст.22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.1 и 2 настоящей статьи названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.1 ст.27 АПК РФ).
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции. В соответствии с ч.1 ст.150 АПК РФ производство по таким искам в арбитражных судах прекращается по делу в целом.
Ссылка в апелляционной жалобе на п.2 ч.1 ст.225.1 АПК РФ, согласно которому Арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, ..., споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, ..., является несостоятельной в силу следующего.
На основании ч.4 ст.22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Поскольку истец обратился в суд с иском, содержащим несколько связанных между собой требований, одно из которых подведомственно суду общей юрисдикции, другое - арбитражному суду, и поскольку разделение данных требований невозможно, данный спор подведомственен суду общей юрисдикции, а доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части основаны на неправильном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 07 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Песоцкого Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
