Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 июля 2019 года №33-2803/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2019 года Дело N 33-2803/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Димитриевой Л.В.,
судей Иванова П.Д., Спиридонова А.Е.,
при секретаре Егоровой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Суескина Василия Дмитриевича к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о защите прав страхователя, поступившее по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 6 февраля 2019 года,
установила:
По мотиву недостаточности выплаченного публичным акционерным обществом Страховая Компания "Росгосстрах" (далее также ПАО СК "Росгосстрах" либо Общество) 23.07.2018 страхового возмещения в размере 487133, 08 руб. в связи с уничтожением в результате произошедшего 01.06.2018 пожара имущества, застрахованного по договору добровольного имущественного страхования от 26.03.2018, Суескин В.Д. в поданном в суд иске к Обществу просил о защите прав страхователя.
Истец Суескин В.Д. личного участия в деле не принимал.
Представитель истца Суескина Л.В. возражала относительно иска.
Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" представителя в суд не направил.
Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 06.02.2019 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Суескина В.Д. взысканы страховое возмещение в размере 208771, 32 руб., неустойка в размере 30000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 30000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб.; истцу отказано в удовлетворении исковых требований в остальной части; с Общества в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5907, 71 руб.
На указанное судебное постановление Обществом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу об отмене решения, принятии судебного акта об отказе истцу в иске.
Представитель Общества Дергачева М.Е. в суде жалобу поддержала.
Представитель истца Суескина Л.В. возражала относительно жалобы.
Истец Суескин В.Д. личного участия в деле не принимал.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, в связи с наступлением 01.06.2018 страхового события в виде уничтожения в результате пожара строений и домашнего имущества, находящихся по адресу: Чувашская Республика, Алатырский район, село ..., улица ..., страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах", заключившей 16.03.2018 с Суескиным В.Д. договор добровольного страхования строений и выдавшей страхователю полис серии 1717 N 0004597, потерпевшему 23.07.2018 выплачено страховое возмещение в размере 487133, 08 руб.
Определяя размер страховой суммы, предельный размер которой, согласно условиям договора страхования, составлял 700000 руб., страховщик, установив ущерб в размере 695904, 40 руб., применил дополнительную безусловную франшизу, установленную пунктом 4.13 Правил страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности (владельцев имущества) типовые (единые) N 167, в размере 30 % от суммы ущерба, то есть применительно к этому делу в размере 208771, 32 руб.
Предметом спора и доводом апелляционной жалобы Общества является вопрос о правомерности либо неправомерности применения страховщиком указанной франшизы.
По доводам жалобы стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Договор от 26.03.2018 заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности (владельцев имущества) типовые (единые) N 167 (далее также Правила), утвержденными 15.10.2017 в редакции изменений и дополнений по состоянию на день совершения сделки.
Страхование имущественных интересов на основе названных Правил, связанных со страховым риском, в том числе повреждение строений и имущества в результате пожара, признание этого события страховым случаем, сторонами при рассмотрении дела не оспаривались.
В соответствии с пунктом 8.3.6 Правил, страхователь обязан соблюдать правила противопожарного режима, инструкции (правила) по эксплуатации и обслуживания объектов страхования, правила проведения строительных, монтажных и ремонтных работ, санитарно-технические требования, установленные нормативно-правовыми актами Российской Федерации, обеспечивающие сохранность и пригодность объекта страхования, нормы техники безопасности, правила хранения, переработки имущества, меры безопасности, предписанные регулирующими и (или) надзорными органами, производителями имущества, и (или) договором страхования, обеспечивать невозможности свободного доступа на территорию страхования (запертые двери, закрытые окна и т.п.). Данное требование распространяется также на выгодоприобретателя, членов семьи и работников (сотрудников) выгодоприобретателя, застрахованных лиц, а также лиц, зарегистрированных и (или) проживающих по адресу страхования.
Согласно пункту 4.13 Правил в случае невыполнения и (или) нарушения страхователем, выгодоприобретателем, застрахованным лицом, членами их семей или их сотрудниками (работниками), а также лицами, проживающими по адресу территории страхования, положений пункта 8.3.6 настоящих Правил, что явилось прямым следствием наступления предусмотренного договором страхования события, страховщик вправе применить дополнительную безусловную франшизу в размере 30 % от суммы ущерба.
Удовлетворяя исковые требования потерпевшего, суд первой инстанции на основании оценки технического заключения N 146-2018, выполненного 19.06.2018 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Чувашской Республике-Чувашии, заключения экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Чувашской Республике-Чувашии N 108-2018, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Суескина В.Д., пришел к выводу о том, что действительная причина пожара в домовладении истца установлена не была, в связи с этим пришел к выводу о том, что положения пункта 4.13 во взаимосвязи с пунктом 8.3.6 Правил к спорным правоотношениям не применимы.
С выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
Согласно постановлению от 02.07.2018, положенному судом в основу судебного решения, уполномоченное лицо ОНДиПР по городу Алатырь, Алатырскому и Порецкому районам УНДиПР Главного управления МЧС России по Чувашской Республике, приняв процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Суескина В.Д. по части 1 статьи 168, статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием признаков состава преступления, одновременно возбудил в отношении Суескина В.Д. административное производство, по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 204 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, указанное постановление было предметом судебной оценки, однако, суд в обсуждение вопроса о принятом по административному делу процессуальном решении, не входил, соответствующие объяснения от сторон не получил.
Между тем, это обстоятельство являлось юридически значимым по данному делу.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Предоставленные данной нормой суду дискреционные полномочия, вытекающие из принципа самостоятельности судебной власти, являются процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел, направлены на реализацию принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия.
Согласно части второй статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Как указано в статье 2 данного Кодекса, это необходимо для достижения такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений.
В связи с предоставленными суду апелляционной инстанции положениями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями, с учётом содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснений, судебная коллегия приняла дополнительные (новые) доказательства - дело об административном правонарушении в отношении Суескина В.Д., поскольку в суде первой инстанции доказаны не все обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как следует из дела, 03.07.2018 в отношении Суескина В.Д. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 204 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 05.07.2018 указанное лицо было признано виновным в совершении указанного правонарушения, назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 руб., уплаченного им 30.07.2018.
Согласно постановлению о назначении административного наказания от 05.07.2018 N 81, Суескин В.Д. нарушил обязательные требования пожарной безопасности в Российской Федерации при эксплуатации электропроводов и кабелей, с видимым нарушением изоляции, что привело к возникновению 01.06.2018 пожара из-за возникшего аварийного пожароопасного режима работы электрической сети в помещении надворных построек, расположенных по адресу: Чувашская Республика, Алатырский район, село ..., улица ..., причинению ущерба собственникам смежных домовладений ФИО1, ФИО2
Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
В данном деле такое решение принято правомочным лицом, не было обжаловано правонарушителем, вступило в законную силу, и судебная коллегия считает, что установленная по делу об административном правонарушении объективная сторона правонарушения, согласно которому причиной пожара является нарушение Суескиным В.Д. правил противопожарного режима, правил по эксплуатации и обслуживания объектов страхования, является установленным юридически значимым обстоятельством.
По изложенным основаниям, следует согласиться с действиями Общества, удержавшего при выплате страхового возмещения безусловную франшизу, предусмотренную пунктом 4.13 во взаимосвязи с пунктом 8.3.6 Правил добровольного страхования, постановленное судом решение законным и обоснованным не является, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в иске.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
отменить решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 6 февраля 2019 года, которым с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Суескина Василия Дмитриевича взысканы страховое возмещение в размере 208771, 32 руб., неустойка в размере 30000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 30000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб.; с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5907, 71 руб. и принять по делу новое решение, которым отказать Суескину Василию Дмитриевичу в удовлетворении указанных исковых требований.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка