Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2803/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N 33-2803/2019
Судья Рыцарева А.И. 13 ноября 2019г. Дело N 2-125-33-2803
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Сергейчика И.М. и Котихиной А.В.,
при секретаре: Ивановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2019г. по апелляционной жалобе Цой И.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 февраля 2019г. дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Цой И.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия
установила:
20 августа 2015г., по адресу: г. Санкт-Петербург, Дачный проспект, дома N 6, корпус N 1, произошло столкновение автомобиля Daewoo Nexia, г/н номер (далее также Daewoo Nexia), принадлежащего Ким Д.Т. и управляемого Цой И.В., и мотоцикла Ducati Monster S2R1000, г/н номер (далее также Ducati Monster), под управлением собственника Богинского И.А.
В результате ДТП водитель мотоцикла Ducati Monster Богинский И.А. получил телесные повреждения, а мотоцикл Ducati Monster - механические повреждения и требовал ремонта.
Постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2016г. Цой И.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24. КоАП РФ за нарушение требований пункта 8.3. ПДД РФ, выразившиеся в том, что при выезде на автомобиле Daewoo Nexia с прилегающей территории на дорогу не уступил дорогу мотоциклу Ducati Monster и совершил с ним столкновение, причинив водителю мотоцикла Богинскому И.А. легкий вред здоровью.
18 октября 2018г. ПАО СК "Росгосстрах" (далее также Общество или Страховщик) обратилось с иском к Цой И.В. о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере выплаченного страхового возмещения в размере 143990 руб. 68 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4079 руб. 81 коп.
Гражданская ответственность владельца мотоцикла Ducati Monster на день ДТП застрахована в АО Группа "Ренессанс страхование" по договору ОСАГО (страховой полис серия номер номер от 28 марта 2015г.) со сроком действия с 01 апреля 2015г. по 31 марта 2016г.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Daewoo Nexia на день ДТП застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО (полис серии номер номер от 19 февраля 2015г., далее также страховой полис) со сроком действия с 19 февраля 2015г. по 18 февраля 2016г.
В обоснование иска Страховщик ссылался на то, что ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий Богинскому И.А. мотоцикл Ducati Monster, произошло по вине Цой И.В., управлявшего автомобилем Daewoo Nexia, который не был включен в число лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем. В связи с наступлением страхового случая Страховщик перечислил потерпевшему Богинскому И.А. страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта мотоцикла Ducati Monster с учета износа заменяемых деталей в размере 116700 руб. и в размере вреда причиненного здоровью потерпевшего - 27290 руб. 68 коп., а всего 143990 руб. 68 коп. Поскольку ДТП совершено Цой И.В., не включенным в страховой полис (договор по ОСАГО) в качестве лица, допущенного к управлению, то у Страховщика возникло право регрессного требования к ответчику о взыскании ущерба в требуемом размере. Направленная Обществом в адрес ответчика претензия с предложением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в добровольном порядке, осталась без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" Богачёва К.В. иск поддерживала по мотивам, изложенным в иске.
Ответчик Цой И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.
Представитель ответчика Цой И.В. - Филиппов А.В., не оспаривая размер ущерба, в судебном заседании иск не признавал по тем мотивам, что на момент ДТП Цой И.В. был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 23 октября 2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Богинский И.А., Ким Д.Т. и АО Группа "Ренессанс страхование".
В судебное заседание третьи лица и их представители не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 февраля 2019г. постановлено:
Иск ПАО СК "Росгосстрах" к Цой И.В. о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с Цой И.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в возмещение ущерба 143990 руб. 68 коп. и судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 4079 руб. 81 коп.
Не соглашаясь с решением суда, Цой И.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, и не учтены обстоятельства, свидетельствующие о включении его в число лиц, допущенных к управлению автомобиля.
Стороны и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались надлежащим образом в порядке статьи 113 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях относительно жалоб (часть 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
В силу приведенных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить он сам (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Следовательно, ответственность за вред, причиненный в результате столкновения транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.
Как видно из материалов дела, 20 августа 2015г., примерно в 08 часов 20 минут, около дома N 6, корпус N 1 по Дачному проспекту в Кировском районе г. Санкт-Петербурга, водитель Цой И.В., управляя автомобилем Daewoo Nexia, принадлежащим Ким Д.Т., допустил нарушение требований пункта 8.3 ПДД РФ и совершил столкновение с мотоциклом Ducati Monster, управляемым собственником Богинским И.А. с соблюдением требований ПДД РФ.
Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются письменными доказательствами: справкой о ДТП, объяснениями водителей-участников ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением суда о привлечении Цой И.В. к административной ответственности за нарушение требований ПДД РФ.
Ни факт ДТП, ни вину в совершении ДТП ответчик не оспаривал, допустимых и достоверных доказательств, которые бы объективно опровергали указанные обстоятельства, в суд не представил.
С учетом установленных обстоятельств ДТП и в силу приведенных норм, Цой И.В. как виновный причинитель вреда является ответственным лицом по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Так, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент ДТП и наступления страхового случая, (далее также Закон об ОСАГО)).
На момент ДТП, как указывалось выше, гражданская ответственность собственника мотоцикла Ducati Monster Богинского И.А. была застрахована в АО "Группа Ренессанс-Страхование" (полис серия номер номер ) в отношении ограниченного количества лиц допущенных к управлению транспортным средством.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац 1). Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац 2).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного здоровью каждого потерпевшего, не более 160000 руб. и в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб. (подпункты "а" и "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП водитель Богинский И.А. получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, а принадлежащий ему мотоцикл Ducati Monster - механические повреждения, которые привели к необходимости его восстановительного ремонта. Наличие повреждений, объем и стоимость ремонтных работ зафиксированы актом осмотра транспортного средства АО "Технэкспро" и экспертными заключениями, актами о страховом случае.
Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате ДТП, осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП (пункт 2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).
В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац 1). Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абзац 2).
В силу перечисленных выше норм, применительно к настоящему спору, за причиненный потерпевшему Богинскому И.А. вред здоровью и вред его мотоциклу Ducati Monster несет ответственность Страховщик.
В связи с наступлением страхового случая потерпевший Богинский И.А. подал Страховщику заявление с необходимыми документами о выплате страхового возмещения.
Признав случай страховым, ПАО СК "Росгосстрах", выплатило Богинскому И.А. страховое возмещение в размере утраченного заработка - 27290 руб. 68 коп. и стоимости восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа заменяемых деталей - 116700 руб., а именно в размере 143990 руб. 68 коп.
Данные обстоятельства подтверждаются калькуляцией ремонта, экспертными заключениями, актами о страховом случае, платежными поручениями номер от датаг., номер от 29 марта 2016г., номер от 21 апреля 2016г.
Размер ущерба, возмещенного Страховщиком потерпевшему за счет страхового возмещения, не оспаривался и не опровергался ответчиком.
В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, доводов, оспаривающих решение суда в этой части, в апелляционной жалобе не содержится.
Удовлетворяя иск, суд исходил из доказанности истцом того обстоятельства, что ответчик на момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а потому у Страховщика, выплатившего страховое возмещение потерпевшему, в силу Закона об ОСАГО возникло право регрессного требования.
Такой вывод суда является обоснованным, так как он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.
Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством.
В соответствии со статьей 16 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности.
Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности граждан, признается управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями.
Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением коэффициентов, предусмотренных страховыми тарифами и учитывающих водительский стаж, возраст и иные персональные данные водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 1).
При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством (пункт 2).
В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (пункт 3).
В соответствии с пунктом 1.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014г. N 431-П (далее также Правила), если в договоре обязательного страхования указывается ограниченное использование транспортного средства, то страхователь обязан незамедлительно сообщать в письменной форме страховщику до передачи управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе обязательного страхования, о появлении у него права на управление данным транспортным средством.
Согласно пункту 10.1 Правил при получении от страхователя заявления об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, страховщик вправе требовать уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению степени риска исходя из страховых тарифов по обязательному страхованию, действующих на день уплаты дополнительной страховой премии, и при ее уплате обязан внести изменения в страховой полис обязательного страхования. Изменения в страховой полис обязательного страхования фиксируются путем внесения соответствующей записи в раздел "Особые отметки" с указанием даты и времени внесения изменений и заверения изменений подписью представителя страховщика и печатью страховщика или путем выдачи переоформленного (нового) страхового полиса обязательного страхования. На первоначальном и переоформленном страховых полисах обязательного страхования делается отметка о переоформлении с указанием даты переоформления и номеров первоначального и переоформленного страховых полисов обязательного страхования. Страховщик вносит в автоматизированную информационную систему обязательного страхования информацию об изменении сведений, указанных страхователем в заявлении о заключении договора обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (пункт 3 статьи 14 Закона об ОСАГО).
Из приведенных правовых норм усматривается, что в том случае, когда вред потерпевшему причинен в результате ДТП лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, страховщик имеет право предъявить к такому лицу регрессное требование о возмещении вреда в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. Размер вреда (ущерба) в этом случае определяется в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО. Поэтому значимым обстоятельством по настоящему делу являлось установление факта включения ответчика в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Бремя доказывания указанного факта, исходя из статьи 56 ГПК РФ, лежит на ответчике, утверждающего включение его в число лиц, допущенных к управлению автомобилем.
Материалами дела подтверждено, что в заявлении Ким Д.Т. о заключении договора ОСАГО от 19 февраля 2015г. и в страховом полисе ОСАГО серия номер номер от 19 февраля 2015г., выданном на основании заявления Ким Д.Т., в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем Daewoo Nexia, принадлежащим Ким Д.Т., указаны: К-3, К, К-2, С
В разделе "Особые отметки" страхового полиса отсутствуют сведения об изменении круга лиц, допущенных к управлению автомобилем Daewoo Nexia, и о включении Цой И.В. в число водителей, допущенных к управлению названным автомобилем.
По сообщению филиала ПАО СК "Росгосстрах" в адрес, в котором страховалась гражданская ответственность владельца автомобиля Daewoo Nexia, не обнаружено сведений о том, что после заключения договора ОСАГО от 19 февраля 2015г. страхователь Ким Д.Т. обращался к Страховщику с заявлением о внесении изменений в полис страхования серия номер номер в части включения Цой И.В. в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством.
Доказательств, подтверждающих изменение в страховом полисе сведений относительно допуска Цой И.В. к управлению автомобилем Daewoo Nexia и о соответствующей доплате Ким Д.Т. страховой премии, связанной с внесением изменений в страховой полис, а также о выдаче переоформленного (нового) страхового полиса, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности заключался с условием использования автомобиля Daewoo Nexia только указанными в договоре об ОСАГО водителями, а ответчик не являлся водителем, допущенным к управлению автомобилем, то у Страховщика возникло предусмотренное подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО право предъявить регрессное требование к ответчику.
При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в порядке регресса ущерб в размере 143990 руб. 68 коп.
Доводы апелляционной жалобы о включение ответчика на момент ДТП в число лиц, допущенных к управлению автомобилем Daewoo Nexia, являются несостоятельными, поскольку, как выше указывалось, такие доводы ответчика, помимо его объяснений, не подтверждаются допустимыми и достоверными доказательствами.
Ссылка в апелляционной жалобе на непривлечение Цой И.В. к административной ответственности за управление автомобилем лицом, чья ответственность не была застрахована, правового значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку само по себе данное обстоятельство, не может доказывать включение ответчика в число лиц, допущенных к управлению автомобилем. Такими доказательствами, как выше указывалось, являются соответствующие сведения в договоре ОСАГО или в страховой полисе, которые ответчиком суду не были представлены.
Другие доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с решением суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы суда первой инстанции не опровергают и основаны на неправильном толковании приведенных норм материального права.
В остальной части и иными лицами решение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, а потому в этой части решение суда в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным.
Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 февраля 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Цой И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
