Дата принятия: 07 августа 2018г.
Номер документа: 33-2803/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2018 года Дело N 33-2803/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бобриковой Л.В.,
судей Хлебникова А.Е., Федоришина А.С.,
при секретаре Бурганцовой А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГСК "Чайка-3"на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 22 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., выступление представителей ГСК "Чайка - 3" Чикина Ю.Л. и Лучниковой О.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Сырова Д.А. и его представителя Сыровой Г.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнения представителя администрации г.Смоленска Андреевой О.В. об отмене обжалуемого решения и представителя отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Смоленска Главного управления МЧС России по Смоленской области Кочанова А.Н., полагавшегося на усмотрение суда, судебная коллегия
установила:
Сыров Д.А. обратился в суд с иском ГСК "Чайка-3" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, жилым домом, сносе забора, взыскании убытков и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, по адресу: .... (дата) истец получил соответствующее разрешение и приступил к строительству дома. ГСК "Чайка-3", земельный участок которого имеет общую границу с земельным участком истца, самовольно возвел на смежной границе забор, перекрыв доступ к земельному участку и строящемуся дому истца. Из-за возведенного ответчиком забора на участок истца (дата) не смог проехать автомобиль со строительными материалами, и истец был вынужден оплатить расходы по доставке груза в <данные изъяты> рублей, а также за транспортные расходы по возврату товара продавцу еще <данные изъяты> рублей. Просил обязать ответчика демонтировать возведенный забор, взыскать расходы, связанные с невозможностью поставки товара в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец Сыров Д.А. и его представитель Ковалев Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, добавив, что ГСК нарушил предписание администрации об обеспечении доступа к земельному участку.
Представители ответчика ГСК "Чайка-3" Чикин Ю.Л. и Лучникова О.Л. в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что доступ к участку истца может осуществляться через свободный участок, смежный с участком истца.
Представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Смоленска Ващенко О.П. пояснила, что в соответствии с градостроительным планом земельного участка подъезд к участку истца предусмотрен по земельному участку, переданному ГСК в пользование.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Смоленска Главного управления МЧС России по Смоленской области Кочанов А.Н. пояснил, что проезд к земельному участку истца возможен по двум маршрутам: через земельный участок, на котором расположен ГСК "Чайка", и через склон, где подъезд не сформирован.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 22 мая 2018 года на ГСК "Чайка-3" возложена обязанность удалить ограждение с северо-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером N, перекрывающее проезд для любых видов автомобильного транспорта, исполнив эту обязанность в течение месяца после вступления решения суда в законную силу. Этим же решением с ГСК "Чайка-3" в пользу Сырова Д.И. взыскан ущерб - <данные изъяты> рублей, расходы на представителя - <данные изъяты> рублей, расходы на госпошлину - <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представители ответчика ГСК "Чайка-3" Чикин Ю.Л. и Лучникова О.Л. просят вынесенное решение отменить, разрешить дело по существу, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывают, что суд не учел наличие у истца трех подъездных путей к земельному участку и расположенному на участке дому, обеспечивающих свободный доступ. Обращают внимание, что не имеется оснований для признания как земельного участка, выделенного в пользование ГСК, так и расположенной на нем подъездной дороги объектами общего пользования. Отмечают, что в материалы дела не представлены доказательства, что истцу было предоставлено право на размещение проезда к своему земельному участку и дому по указанной дороге. Ссылаются на нарушение вынесенным решением интересов членов ГСК. Оспаривают градостроительный план и схему земельного участка истца. Полагают, что удовлетворение требования о возмещении с ГСК ущерба является неправомерным и не основанным на законе. Не соглашаются со взысканием с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Сыров Д.И. просит вынесенное решение оставить без изменения. Ссылается на письмо администрации в адрес ответчика и акты проверок с предписанием ответчику демонтировать самовольно установленное ограждение.
Остальные участники судебного разбирательства в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и в надлежащей форме. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Сырову Д.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, по адресу: .... Право собственности зарегистрировано (дата).
По договору о перераспределении земельных участков, заключенным с администрацией г. Смоленска (дата), к указанному участку присоединен дополнительный участок, в результате чего общая площадь участка, находящегося в собственности истца, составляет <данные изъяты> кв.м.
(дата) истцу выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке.
Сторонами также не оспаривается, что участок истца расположен рядом с земельным участком ГСК "Чайка" с кадастровым номером N, который включает предоставленный на условиях договора бессрочного пользования участок, на котором расположены гаражные боксы, и два участка переданные в пользование на срок 5 лет, без права возведения строений.
Согласно постановлениям администрации г. Смоленска от (дата) и (дата) участки, предоставленные ГСК для пользования на 5 лет, площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м. предназначены, в том числе, и для размещения проезда и подъездной дороги. При этом постановлением от (дата) на ГСК возложена обязанность обеспечить доступ к земельному участку истца (л.д.92, 96).
Согласно градостроительному плану и схемы расположения участка истца подъезд к участку истца проходит, в том числе, по земельному участку, переданному во временное пользование ГСК.
Иные проезды отсутствуют (л.д. 11, оборот, 146, оборот).
О том, что предоставленный в пользование ГСК участок, вопреки его предназначению, имеет ограждение и перекрывает проезд к участку истца, сторонами не оспаривается, и подтверждается планом территории, письмами начальника Управления муниципального контроля администрации ... и начальника Управления имущественных, земельных и жилищных отношений администрации г.Смоленска (л.д.12 - 14), актами проверок и объяснениями третьих лиц Кочанова А.Н. и Ващенко О.П.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения любых нарушений его прав, в том числе и тех, которые не связаны с лишением его владения.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (абз. 2 п. 45).
Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ограждение, возведенное ГСК с северо-восточной стороны участка, препятствует подъезду к земельному участку истца и потому на ответчика должна быть возложена обязанность демонтировать часть ограждения, перекрывающее проезд для любых видов автомобильного транспорта.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции не было законных оснований для признания как земельного участка, так и расположенной на нем подъездной дороги, объектами общего пользования, не могут повлечь отмену решения суда.
Как следует из пояснений представителя третьего лица - Управления архитектуры и градостроительства г. Смоленска Ващенко О.П.., данных в ходе судебного заседания, по правилам землепользования застройки, разработанных с учетом категорий принадлежности земельного участка, земельный участок истца со стороны ГСК граничит с землями общего пользования.
Из материалов дела также видно, что ГСК "Чайка-3" было предоставлено право использования двух земельных участков, находящихся на землях, государственная собственность на которые не разграничена, на одном из которых расположен проезд к участку истца.
При этом постановлением Главы администрации г. Смоленска от (дата) N-адм на ГСК была возложена обязанность по обеспечению беспрепятственного доступа к земельному участку истца через переданный в пользование ответчика земельный участок..
Данное постановление является муниципальным правовым актом исполнительно-распорядительного органа, содержит обязательные предписания, влекущие юридические последствия, носит общеобязательный характер.
Сторонами также не оспаривается, что по поводу установления ответчиком спорного металлического ограждения неоднократно проводились проверки, а также было вынесено уведомление о необходимости демонтажа самовольно размещенных объектов.
На момент вынесения районным судом решения по настоящему дела часть металлического ограждения, препятствующего свободному проезду к дому истца, не демонтирована.
Наставая на отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства дела, и не принял во внимание, что к участку истца проложены три подъездных пути, обеспечивающих доступ с дороги общего пользования.
В суде апелляционной инстанции представитель администрации г.Смоленска, ссылаясь на письмо заместителя начальника Управления имущественных, земельных и жилищных отношений от (дата), указал, что усматривается возможность проезда еще с двух сторон.
Вместе с тем, доказательств наличия свободного доступа к участку истца со стороны иных сформированных подъездных путей ответчиком в материалы дела не предоставлено.
Из письма от (дата), на которое ссылается представитель администрации, не следует, что существует еще два именно сформированных проезда к земельному участку истца.
Одновременно, согласно актам проверок администрации ..., прокуратуры ... от (дата), от (дата) , письма заместителя прокурора области от (л.д.176), проезд к участку истца был предусмотрен градостроительным планом и схемой земельного участка истца рядом с гаражами ГСК "Чайка" по землям, государственная собственность на которые не разграничена, (после предоставления участка истцу эти земли переданы в пользование ГСК); данный проезд сформирован, наличие иных сформированных проездов к указанному земельному участку не установлено. На территории, предусмотренной под проезд к участку истца, ответчиком размещены металлические столбы ограждения. В свою очередь на земельном участке истца въездные металлические ворота расположены с учетом сформированного проезда к участку истца и выданного истцу градостроительного плана.
Как следует из показаний представителя третьего лица - ГУ МЧС России по Смоленской области Кочанова А.Н., данных им в ходе судебного заседания, в настоящее время к земельному участку истца Сырова Д.И. имеется только один организованный проезд - со стороны ГСК "Чайка-3".
Таким образом, районный суд обоснованно пришел к выводу, что проезд к участку истца предусмотрен градостроительным планом и схемой земельного участка именно по земельному участку, государственная собственность на который не разграничена, переданному в пользование ГСК. При этом вопреки утверждению представителей ответчика, оснований подвергать сомнению внесенные в указанные документы сведения, у судебной коллегии не имеется.
Право оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду, а не сторонам по делу. Суд первой инстанции оценил предоставленные доказательства в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым в качестве доказательства были приняты одни доказательства и отклонены иные, приведены в решении суда.
Кроме того, в связи с тем, что незаконными действиями ГСК "Чайка-3", ограничившему доступ на земельный участок истца, Сырову Д.И. был причинен вред, суд, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению транспортных расходов по доставке строительных материалов и возвращению груза продавцу.
При этом, довод апелляционной жалобы о том, что взыскание данного ущерба с ответчика неправомерно вследствие отсутствия у истца права на использование подъездной дороги ГСК для проезда к своему участку, несостоятелен, поскольку противоречит установленным судом первой инстанции обстоятельствам, с которыми соглашается судебная коллегия.
Иных обоснований для отмены решения суда в этой части апелляционная жалоба не содержит.
В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, верно истолковав и применив их.
Судебная коллегия признает также несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при частичном удовлетворении исковых требований расходы на оплату услуг представителя взысканы в полном объеме неправомерно, поскольку по смыслу положений ч. 1 ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" требование о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе и о компенсации морального вреда. При этом, как видно из решения, суд отказал истцу только в требовании о взыскании компенсации морального вреда.
Также, определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Однако сведений, подтверждающих, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера подлежащих взысканию с него в пользу истца судебных расходов, а также доказательств того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, материалы дела не содержат.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям представителя ответчика в суде первой инстанции, ранее проверялись судом первой инстанции и признаны неубедительными.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 22 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГСК "Чайка-3" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
