Дата принятия: 25 октября 2018г.
Номер документа: 33-2803/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2018 года Дело N 33-2803/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Кривулько В.В., Петровой Л.А.,
при секретаре Ф.И.О.5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.2 к комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Тымовский городской округ" о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Тымовский городской округ" Ф.И.О.6 на решение Тымовского районного суда от 11 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратилась в суд с иском к комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Тымовский городской округ", в котором просила признать незаконным и отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении мер дисциплинарного взыскания в отношении Ф.И.О.1", взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в подготовке проекта распоряжения "Об образовании земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N" без учета резолюции председателя, повлекшее нарушение сроков ответа на обращение гражданина Ф.И.О.12. Полагая, что ее привлекли к дисциплинарной ответственности незаконно, так как при рассмотрении заявления указанного гражданина Ф.И.О.1 подготовила проект распоряжения в соответствии с действующим законодательством, административным регламентом предоставления муниципальной услуги "Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и государственная собственность на которые на разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности", должностной инструкцией и трудовым договором, кроме того, работодателем был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, истица обратилась с названными требованиями в суд.
Решением Тымовского районного суда от 11 июля 2018 года исковые требования удовлетворены.
Признан незаконным и отменен приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о применении мер дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении Ф.И.О.1
С комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Тымовский городской округ" пользу Ф.И.О.1 взыскана компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей.
Не согласившись с указанным решением, и.о. председателя комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Тымовский городской округ" Ф.И.О.6 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции указывает, что судом не в полном объеме была проведена подготовка дела к судебному разбирательству, суд не предоставил ответчику возможности представить доказательства в обоснование своей позиции, судом не было выяснено, были ли допущены истцом какие-либо нарушения законодательства при исполнении возложенных на нее обязанностей. Также отмечает, что судом ненадлежащим образом установлены обстоятельства рассмотрения истцом обращения гражданина Ф.И.О.13, в границах испрашиваемого последним земельного участка расположен внутрипоселковый распределительный и подводящий газопровод, принадлежащий КУМС, при этом отсутствие регистрации права собственности на указанный газопровод не имеет в данном случае правового значения. Полагает, что истец, основываясь на неверных (ошибочных) данных и неверном применении закона решилвступить в конфликт с руководством, а не исполнять свои трудовые обязанности, что и повлекло привлечение истца к дисциплинарной ответственности.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ф.И.О.1, представитель комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Тымовский городской округ" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии со статьёй 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Статьёй 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации.
Согласно пункту 2 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Из дела видно, что Ф.И.О.1 с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности <данные изъяты> <данные изъяты>
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в подготовке проекта распоряжения "Об образовании земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером N" без учёта резолюции председателя комитета по управлению муниципальной собственностью МО "Тымовский городской округ", повлекшее нарушение сроков ответа на обращение гражданина Ф.И.О.7
Разрешая требования и удовлетворяя иск, суд первой инстанции установил, что Ф.И.О.1, в рамках возложенной на неё трудовой функции, был подготовлен проект указанного выше распоряжения, который соответствовал Административному регламенту по предоставлению муниципальной услуги "Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности".
Между тем, вопреки статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено доказательств ненадлежащего исполнения истцом возложенных на неё трудовых обязанностей, равно как и неисполнения резолюции руководителя КУМС, поскольку её содержание суду первой инстанции приведено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Дисциплинарный проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Иное толкование вышеуказанных норм трудового законодательства Российской Федерации приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности.
При указанных обстоятельствах ответчик обязан был представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для привлечения к дисциплинарной ответственности.
Между тем, каких-либо надлежащих и убедительных доказательства любой из форм вины истца при выполнении им трудовых обязанностей в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как относятся к обстоятельствам, которые судом тщательно выяснялись, и им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с выводами суда не может расцениваться в качестве основания отмены обжалуемого судебного постановления.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тымовского районного суда от 11 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и.о. председателя комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "Тымовский городской округ" Ф.И.О.6 - без удовлетворения.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи В.В Кривулько
Л.А. Петрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
