Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 06 ноября 2018 года №33-2803/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 ноября 2018 года Дело N 33-2803/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Аевой И.И., Музалевского В.А.,
при секретаре Таскиной Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Деровой А.В. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 августа 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования Аветисяна А.С. к Публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" о взыскании неустойки, судебных расходов.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Аветисян А.С. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 965,51 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., мотивируя требования тем, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был поврежден его автомобиль Freightliner CL 120COLU, г/н N, под управлением ФИО1 Ответчик, застраховавший автогражданскую ответственность последнего, ДД.ММ.ГГГГ перечислил ему страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Выплату оставшейся его части в размере <данные изъяты> руб., взысканной наряду с неустойкой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., иными суммами в связи с неудовлетворением полученной от него ДД.ММ.ГГГГ претензии по решению Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, произвел ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении изложенного во врученной ДД.ММ.ГГГГ претензии требования об уплате неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью <данные изъяты> дней в сумме 160 965,51 отказал.
В судебном заседании представитель истца Дерова А.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.
Истец Аветисян А.С., представитель ответчика в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие
Суд постановилрешение, которым исковые требования Аветисяна А.С. удовлетворил частично. Взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу неустойку в размере 15 000 руб. В остальной части исковых требований отказал. Взыскал ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, представитель истца Дерова А.В. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию изменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13.08.2018 в части размера неустойки, присужденной ее доверителю, в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права.
Заявитель жалобы ссылается на то, что, разрешая вопрос о взыскании в пользу истца неустойки с ответчика, чей представитель при разбирательстве дела заявил о ее уменьшении по ст. 333 Гражданского кодекса РФ, но при этом никак свою просьбу не обосновал, доказательств исключительности рассматриваемого случая, несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, необоснованности выгоды кредитора не представил, суд первой инстанции вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и данным Пленумом Верховного Суда РФ в п. 85 постановления от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. п. 71, 73 постановлении от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснениям не привел в спорном решении мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости уменьшения ее размера по соответствующему ходатайству.
Отмечает, что суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания, обязав потерпевшего представлять доказательства наступления негативных последствий вследствие несвоевременной выплаты страховщиком страхового возмещения. Считает, что произведенное им на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ снижение заявленной к взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки с 160 965,51 руб. до 15 000 руб. не обеспечивает ее соразмерности последствиям нарушения обязательства при том, что общий период просрочки их исполнения составил <данные изъяты> день, не позволяет соблюсти баланс прав и законных интересов обеих сторон и принципы разумности и справедливости.
В заседание судебной коллегии истец стороны не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (ст.12 Закона об ОСАГО).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием автомобиля Freightliner CL120 Colu, гос.рег.знак N, под управлением ФИО1 (собственник Аветисян А.С.) и автомобиля Freightliner Century, гос.рег.знак N под управление ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с акционерного общества ПАО "Росгосстрах" в пользу Аветисяна А.С. было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку в размере <данные изъяты> руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РХ от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Страховая выплата на основании решения суда фактически произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением N.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку 160 965 руб. 51 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, исследовав все представленные доказательства, с учетом решения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с применением ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика с пользу истца неустойки в размере 15 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно уменьшен размер неустойки не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
С учетом взысканного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., ранее взысканной неустойки в размере <данные изъяты> руб., суд обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 15 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо законных оснований для изменения размера взысканной судом первой инстанции неустойки, поскольку взысканная судом неустойка, исходя из периода неисполнения ответчиком обязательств, а также последствий нарушений данных обязательств, соответствует принципам разумности, соразмерности, справедливости и ценности защищаемого блага.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, материальный закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, им дана надлежащая оценка, и суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 августа 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Деровой А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи И.И. Аева
В.А. Музалевский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка