Дата принятия: 05 декабря 2018г.
Номер документа: 33-2803/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2018 года Дело N 33-2803/2018
Судья Буренкова О.Б. Дело N 2-536/33-2803
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 декабря 2018г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Сергейчика И.М. и Хухры Н.В.
при секретаре Гроцер Н.А.
с участием истца Москалевой С.Н., ее представителя Кузьмина Г.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе Москалевой С.Н. на решение Солецкого районного суда Новгородской области от 12 сентября 2018г. гражданское дело по иску Москалевой С.Н. к ООО "ТК Новгородская" о признании незаконным начисления задолженности по оплате услуги отопления, исключении сведений о наличии задолженности, обязании учесть произведенные платежи в выписках по лицевому счету,
установила:
Москалева С.Н. обратилась к мировому судье судебного участка N26 Солецкого судебного района Новгородской области с иском к ООО "ТК Новгородская" об обязании признать незаконным начисление задолженности по оплате коммунальной платы за отопление и пени, исключить сведения о наличии задолженности. В обоснование иска Москалева С.Н. указала, что является собственником жилого помещения по адресу: <...>. 20 февраля 2018г. ответчик уведомил её о наличии задолженности по оплате услуги теплоснабжения, с чем она не согласна.
Определением мирового судьи судебного участка N26 Солецкого судебного района Новгородской области от 19 июня 2018г. гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Солецкий районный суд Новгородской области.
В ходе судебного разбирательства Москалева С.Н. неоднократно увеличивала, изменяла и уточняла исковые требования, окончательно просила признать незаконным начисление задолженности по оплате за отопление в сумме 13727 рублей 69 копеек за август, сентябрь и октябрь 2015 года, признать незаконным исключение в феврале и марте 2018 года сведений из лицевого счета по оплате на сумму 13727 рублей 69 копеек; обязать зачесть в счет оплаты за коммунальную услугу 14431 рубль 11 копеек за август, сентябрь, октябрь 2015 года; признать незаконным исключение из выписок суммы 785 рублей 33 копейки и обязать включить в выписку по лицевому счету; признать незаконным начисление пеней за август, сентябрь и октябрь 2015 года, признать незаконным начисление задолженности за апрель, май и июнь 2014 года и исключить сведения из выписок по лицевому счету, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей.
К участию в деле для дачи заключения привлечено Управление Роспотребнадзора по Новгородской области.
Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 12 сентября 2018г. в удовлетворении исковых требований Москалевой С.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Москалева С.Н. просит отменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает необоснованным начисление задолженности по истечении срока исковой давности. Полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ТК Новгородская" указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "ТК Новгородская" и Управления Роспотребнадзора по Новгородской области не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия считает, что решение отмене или изменению не подлежит.
В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Судом установлено, что Москалева С.Н. является собственником квартиры <...>.
С 01 июня 2013г. теплоснабжение указанного многоквартирного дома осуществляет ресурсоснабжающая организация ООО "ТК Новгородская".
Согласно п.1 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст.ст.539-547 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В обоснование заявленных требований Москалева С.Н. ссылалась на отсутствие у нее перед ответчиком какой-либо задолженности по оплате тепловой энергии, полагала неправомерным зачисление внесенных ею за август, сентябрь и октябрь 2015г. платежей в счет погашения задолженности за предыдущий период. В подтверждение своих доводов представила соответствующие квитанции об оплате.
Действительно, в силу п.1 ст.319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.
Однако указанная правовая норма была введена в действие с 01 июня 2015г., до этого момента такая обязанность у ответчика отсутствовала.
Судом установлено, что Москалева С.Н. до февраля 2016г. оплату за отопление производила нерегулярно, при этом в некоторых платежных документах Москалева С.Н. не указывала период, за который производила оплату, в связи с чем внесенные ею суммы направлялись на погашение ранее возникшей задолженности, что не противоречит положениям ст.319 и п.3 ст.319.1 ГК РФ.
В ходе рассмотрения дела ответчик добровольно произвел перераспределение поступивших от Москалевой С.Н. платежей в соответствии с содержащимися в платежных документах указаниями на расчетный период, в результате чего выявилась задолженность за апрель, май и июнь 2014г., а не за август, сентябрь и октябрь 2015г.
Разрешая спор, суд первой инстанции тщательно сопоставил произведенные ответчиком Москалевой С.Н. начисления и внесенные ею платежи и пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчика, поскольку установил наличие задолженности по оплате тепловой энергии, в связи с чем отказа в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия не усматривает оснований для признания данных выводов суда первой инстанции ошибочными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, объективном установлении всех фактических обстоятельств дела, правильном определении юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке доказательств. Выводы суда подробно мотивированы в постановленном решении и дополнительного обоснования судебной коллегией не требуют.
Вопреки доводам апелляционной жалобы проверка судом расчетов между сторонами за 2013 год не может расцениваться как выход за пределы исковых требований, поскольку указанное обстоятельство является юридически значимым для правильного рассмотрения дела.
Под выходом за пределы заявленных требований в силу абз.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N23 "О судебном решении" понимается разрешение требования, которое не заявлено истцом, либо удовлетворение требования истца в большем размере, чем оно было заявлено.
Таких нарушений судом не допущено.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, проверялись им, обоснованно отклонены как несостоятельные, направленные на иное, ошибочное толкование норм материального права, выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и на основании изложенного выше признаются судебной коллегией несостоятельными.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Солецкого районного суда Новгородской области от 12 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Москалевой С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: И.М. Сергейчик
Н.В. Хухра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
