Дата принятия: 17 января 2019г.
Номер документа: 33-2803/2018, 33-41/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2019 года Дело N 33-41/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Копылова Р.В., Миронова А.А.,
при секретаре Пушкарь О.И.,
17 января 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахворостова В.В. к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе представителя истца Шахворостова В.В. - Мозгуновой Е.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 сентября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Шахворостова В.В. к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке ущерба, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., пояснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Москвич У.О., полагавшей решение суда правильным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шахворостов В.В. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страховой выплаты в размере 69800 руб., убытков, связанных с оценкой ущерба, в размере 12000 руб., неустойки за период с 16 января по 19 февраля 2018 года в размере 23732 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа и судебных издержек.
Исковые требования мотивировал тем, что 5 декабря 2017 года в районе дома N 13 на ул. Лукашевского в г. Петропавловске-Камчатском произошло столкновение автомобилей "Камаз 44108", государственный регистрационный знак N, под управлением Натокина П.А. и "Хонда Фит", государственный регистрационный знак N, под управлением Шахворостова В.В.
Истец полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Натокина П.А., нарушившего пункт 8.7. Правил дорожного движения.
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", причинителя вреда - в ПАО СК "Росгосстрах".
При обращении истца в страховую компанию в порядке прямого возмещения вреда, осмотр поврежденного транспортного средства произведен не был, страховая выплата в установленные сроки также не была произведена, мотивированный отказ страховая компания в адрес истца не направила. Досудебная претензия оставлена ответчиком также без удовлетворения.
В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 69800 руб., расходы на оценку - 12000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату претензионной работы в размере 7000 руб., на оплату юридических услуг - 13000 руб., по изготовлению светокопий отчета - 2500 руб., нотариальные расходы - 3000 руб.
Истец Шахворостов В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал. Пояснил, что страховой полис оформляла супруга продавца автомобиля "Хонда Фит", которой он заплатил 3000 руб., а через несколько дней получил от продавца автомобиля копию страхового полиса. Квитанция об оплате у него отсутствует.
Представитель истца Мозгунова Е.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагала, что оснований сомневаться в действительности представленного истцом страхового полиса нет, поскольку указанные в нем данные сходятся с данными, представленными РСА, а именно, в части номера кузова транспортного средства.
Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" участия в судебном заседании не принимал, в письменных возражениях указал, что ответственность потерпевшего по полису N не застрахована.
Представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" Гудина А.Э. в судебном заседании сообщила, что по полису N в СПАО "РЕСО-Гарантия" застрахована ответственность иного собственника в отношении иного транспортного средства. Оригинал полиса, а также доказательства оплаты страховой премии истцом не представлены.
Третье лицо Натокин П.А., его представитель Клочкова А.В. участия в судебном заседании не принимали.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Шахворостова В.В. - Мозгунова Е.В., не соглашаясь с решением суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы, повторяя позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указывает, что по страховому полису N застрахована ответственность владельца транспортного средства, принадлежащего именно истцу, что подтверждается паспортом транспортного средства, а также сведениями с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков, указывающими, что по данному полису застрахована ответственность владельца транспортного средства, имеющего номер кузова N, соответствующего марке и модели автомобиля "Хонда Фит", принадлежащего истцу. Однако, в решении суда не приведены мотивы, по которым указанное доказательство отвергнуто судом.
Считает полис, представленный ответчиком, нелегитимным и фальсифицированным доказательством, поскольку указанные в нем сведения не соответствуют сведениям, указанным на сайте РСА, поскольку номер кузова N соответствует марке/модели транспортного средства "Хонда Фит", тогда как марка и модель транспортного средства указаны в нем абстрактно и не определены предметно - другая марка (иностранная спецтехника, другая модель (иностранная спецтехника). Кроме того, полис N, на основании которого застрахована ответственность ФИО1. в отношении спецтехники, в виде электронного документа ответчиком представлен не был. Полагает, что ответчик представил подложный документ с целью уйти от гражданско-правовой ответственности по страховому случаю.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ПАО СК "Росгосстрах" Косыгин Ф.И. полагает решение суда правильным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Истец Шахворостов В.В., его представитель Мозгунова Е.В., представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", третье лицо Натокин П.А. и его представитель Клочкова А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" Москвич У.О., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Положениями п. 2 ст. 927 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.
В силу положений ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ и ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1. Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, 5 декабря 2017 года в районе дома 13 по ул. Лукашевского в г. Петропавловске-Камчатском водитель Натокин П.А., управляя автомобилем "Камаз 44108", государственный регистрационный знак N, при выполнении поворота направо не занял заблаговременно на проезжей части дороги крайнее правое положение автомобиля, не убедился в безопасности своего манёвра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "Хонда Фит", государственный регистрационный знак N, принадлежащим истцу на праве собственности.
Указанным дорожно-транспортным происшествием автомобилю "Хонда Фит" причинены механические повреждения, а его собственнику - материальный ущерб.
Обстоятельства ДТП и вина в нем водителя Натокина П.А. установлены на основании исследованных судом доказательств и сторонами по делу не оспаривались.
Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", потерпевшего - в СПАО "РЕСО-Гарантия".
15 декабря 2017 года в порядке прямого урегулирования убытков истец обратился в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено страховщиком без удовлетворения в связи с тем, что по полису N застрахована гражданская ответственность иного лица в отношении иного транспортного средства.
Согласно представленному истцом экспертному заключению, составленному ООО "РОСТОЦЕНКА", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 69800 рублей.
8 февраля 2018 года ответчику вручена претензия, которая страховщиком оставлена без ответа.
Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Шахворостова В.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты не имеется, поскольку факт заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего не подтвержден.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.
В силу положений п. 1 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Пунктом 2 статьи 15 названного Федерального закона установлено, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Непосредственно после оплаты страхователем страховой премии по договору обязательного страхования страховщик направляет страхователю страховой полис в виде электронного документа, который создается с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи". По желанию страхователя страховой полис, оформленный на бланке строгой отчетности, может быть выдан ему в офисе страховщика бесплатно или направлен страхователю за его счет посредством почтового отправления. При этом цена, по которой страхователем оплачивается услуга по направлению ему страхового полиса, оформленного на бланке строгой отчетности, указывается отдельно от размера страховой премии по договору обязательного страхования.
Одновременно с направлением страхователю страхового полиса в виде электронного документа страховщик вносит сведения о заключении договора обязательного страхования в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона об ОСАГО (п. 7.2. ст. 15 Закона об ОСАГО).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.
При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (п. 7.2 ст. 15, п. 3 ст. 30 Закона об ОСАГО).
Из правового содержания изложенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ усматривается, что факт заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа, на основании которого у страховой компании возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая, может быть подтвержден страховым полисом, оформленным на бланке строгой отчетности, либо совокупностью иных доказательств: например, квитанцией об оплате страховой премии; сведениями, предоставленными профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа; электронным заявлением страховщика о заключении договора обязательного страхования; электронным страховым полисом ОСАГО, а также другими оригиналами (надлежащим образом заверенными копиями) документов, позволяющими с той, или иной степенью достоверности установить факт заключения между заинтересованными лицами договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
К письменным доказательствам в силу требований ч. 1 ст. 71 ГПК РФ относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).
Истцом в обоснование исковых требований представлена копия полиса N, из которой усматривается, что по нему застрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства "Хонда Фит" Шахворостова В.В. в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, срок страхования с 20 октября 2017 года по 19 октября 2018 года.
Из представленной стороной ответчика копии страхового полиса N следует, что указанный полис выдан ответчиком иному лицу - ФИО1. в качестве подтверждения заключения договора страхования гражданской ответственности при управлении транспортным средством "Спецтехника иное" с аналогичным периодом страхования, в качестве лица, допущенного к управлению которым указан ФИО2
Между тем, каких-либо иных допустимых доказательств заключения собственником автомобиля "Хонда Фит", государственный регистрационный знак N, Шахворостовым В.В. со страховой компанией СПАО "РЕСО-Гарантия" договора ОСАГО, а также квитанции об уплате им страховой премии, истцом, на которого в силу положений ст. 56 ГПК РФ возложено бремя доказывания наличия договорных отношений с ответчиком, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Из пояснений истца Шахворостова В.В., данных им в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, следует, что договор ОСАГО приобретался им через супругу продавца автомобиля "Хонда Фит", которой он передал денежные средства в размере 3000 рублей. Через несколько дней продавец автомобиля передал ему копию страхового полиса. Квитанция об оплате страховой премии у него отсутствует.
Имеющиеся в материалах дела сведения из базы данных РСА не подтверждают факт страхования ответственности именно Шахворостова В.В., а не иного лица.
Принимая во внимание, что факт заключения истцом договора ОСАГО в отношении принадлежащего ему транспортного средства не подтвержден какими-либо доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для возложения на страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия" обязанности по выплате истцу страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, содержащиеся в представленных истцом доказательствах: паспорте транспортного средства "Хонда Фит", государственный регистрационный знак N; экземпляре страхового полиса N; информации с сайта РСА, сведения относительно номера кузова транспортного средства, соответствующего марке и модели принадлежащего истцу транспортного средства, не свидетельствуют о страховании гражданской ответственности непосредственно истца Шахворостова В.В.
Кроме того, номер кузова принадлежащего истцу транспортного средства, указанный в паспорте ТС N), не совпадает с номером кузова транспортного средства, указанного в представленных РСА сведениях относительно застрахованного транспортного средства по полису N (<данные изъяты>).
Другие доводы жалобы не могут служить основанием к отмене по существу правильного решения суда, так как они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и представленных сторонами доказательств.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
