Дата принятия: 06 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2803/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 года Дело N 33-2803/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Максимкиной Н.В., Языковой В.Л.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Денисовой Марины Ивановны на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 26 сентября 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Денисовой Марии Ивановны к Сычковой Евгении Прокофьевне, Букину Сергею Петровичу о признании недействительным акта согласования и установления границ земельного участка, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Денисова М.И. обратилась в суд с иском к Сычковой Е.П., Букину С.П. о признании недействительным акта согласования и установления границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> части границы участка, обозначенной геодезическими точками 1,2,3,4.
В обоснование заявленных требований указала, что ее жилой дом располагается на земельном участке площадью 1362 кв.м. по адресу: <адрес>.
На праве собственности за ней по указанному адресу зарегистрирован земельный участок площадью 1 262,8 кв.м.
Из письма Межмуниципального отдела по г.Сасово, Управления Россрестра по Рязанской области от 06.12.2016г. ей стало известно, что по результатам обмера она вправе использовать земельный участок площадью 1160 кв.м. вместо 1362 кв.м.
Уменьшение ее земельного участка произошло в результате межевания соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок был передан ответчикам в собственность на основании постановления главы администрации г.Сасово от 26.08.1996 г. Межевание данного участка, в том числе установление смежной границы по геодезическим точкам 1,2,3,4, осуществлялось без ее согласия, акт согласования границ она не подписывала, в связи с чем, результаты межевания являются незаконными.
Сасовский районный суд Рязанской области в удовлетворении исковых требований Денисовой М.И. отказал, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Денисова М.И. ставит вопрос об отмене решения суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд пришел к неверному выводу о том, что границы спорного земельного участка согласованы в установленном законом порядке. Указывает, что размер ее земельного участка уменьшился в результате межевания земельного участка ответчиков, однако суд данное обстоятельство не учел. Указывает, что вопрос, поставленный на разрешение эксперта, был сформулирован неверно, имелась необходимость в проведении повторной экспертизы.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Апеллятор Денисова М.И. и иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в с вязи с чем, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Из материалов гражданского дела следует и судом первой инстанции установлено, что истец Денисова М.И. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>.
Сведения о местоположении границ принадлежащего Денисовой М.И. земельного участка в ЕГРН отсутствуют.
Смежным по отношению к истицу землепользователем по адресу: <адрес> является Сычкова Е.П., которой на праве собственности принадлежит 835/1363 доли земельного участка с кадастровым номером N и 86/139 доли земельного участка с кадастровым номером N. Вторым собственником земельных участков по указанному адресу числится ФИО12, за которым на праве собственности зарегистрировано 528/1363 доли на земельный участок с кадастровым номером N и 53/139 доли на земельный участок с кадастровым номером N на праве постоянного бессрочного пользования.
ФИО12 умер 09.10. 2004 года. Наследство после его смерти принято наследником по закону - сыном наследодателя Букиным С.П., не оформившим своих наследственных прав на земельные участки надлежащим образом.
Сведения о местоположении границ земельных участков ответчиков в ЕГРН отсутствуют.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Денисова М.И. утверждала, что площадь принадлежащего ей земельного участка уменьшилась, ответчики, устанавливая границы своего земельного участка в 1996 году, необоснованно увеличили свой земельный участок, не согласовав установление его границ с ней, как со смежным землепользователем.
Разрешая настоящий спор и отказывая истцу Денисовой М.И. в удовлетворении ее исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1363 кв.м., был сформирован в установленном действующим земельным законодательством порядке в 1996 году из земель муниципальной собственности, правомерно поставлен на государственный кадастровый учет в соответствующих границах (условная система координат), которые были согласованы с истцом Денисовой М.И., о чем имеется ее подпись в акте согласования границ.
При этом, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения прав истца по настоящему делу Денисовой М.И. при формировании спорного земельного участка с кадастровым номером N, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих увеличение земельного участка ответчика за счет уменьшения принадлежащего ей, Денисовой М.И., земельного участка, истцом не представлено.
Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца Денисовой М.И.
Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции считает правильными, основанными на установленных судом фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, а также на правильном применении судом норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Судом установлено, что на основании заявления Сычковой Е.П. и ФИО12 от 30.01.1996 года были установлены на местности границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> условной системе координат.
Из протокола установления размеров и точных границ земельного участка следует, что границы согласованы со всеми смежными землепользователями, в том числе с истцом по делу Денисовой М.И., имеется ее подпись.
Оспаривая факт согласования границ, Денисова М.И. утверждала, что подлинность своей подписи она не оспаривает, однако в данном документе она ее не ставила, ссылается на копирование (монтаж) ее подписи в протоколе установления размеров и точных границ земельного участка расположенного по адресу: <адрес> другого документа.
Вместе с тем, указанные доводы стороны истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
В соответствии с заключением эксперта N от 06.09.2017г. протокол установления размеров и точных границ земли, находящейся по адресу: <адрес> (эксперту представлен подлинник указанного документа) изготовлен без применения способов монтажа, то есть без использования частей других документов, и подпись от имени Денисовой М.И. в этом протоколе является единым целым с представленным документом.
Исследовав представленное заключение эксперта наряду с иными собранными по настоящему делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным акта согласования границ земельного участка.
Доводы апеллятора о том, что установление границ земельного участка ответчиков произведено с нарушением установленной законом процедуры межевания, являются несостоятельными, поскольку бесспорными доказательствами не подтверждены.
Каких-либо доказательств тому, что подпись в протоколе согласования границ выполнена не ею, Денисовой М.И., и ей не принадлежит, материалы дела не содержат.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что в 2001 году по заявлению Денисовой М.И. также проводились кадастровые работы в отношении принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Сасово, ул. Рязанская, д. 11 в условной системе координат (межевой план зарегистрирован в комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Сасово за N294 18 октября 2001 года).
Каких-либо доказательств тому, что действиями ответчиков нарушены ее права как смежного землепользователя, а именно факт того, что площадь ее земельного участка уменьшилась за счет увеличения площади земельного участка ответчиков, истцом Денисовой М.И. суду не представлено, хотя такая обязанность на нее, в соответствие с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции возлагалась.
Исследовав представленные сторонам доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении предъявленного ею иска.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения по настоящему делу повторной судебной экспертизы, а также землеустроительной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку таких ходатайств стороной истца перед судом первой инстанции не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной ею в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
При разрешении настоящего спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не противоречат установленным обстоятельствам.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сасовского районного суда Рязанской области от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Денисовой Марии Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
