Дата принятия: 12 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2803/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 года Дело N 33-2803/2017
от 12 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Вотиной В.И., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу истца Мухамедшина Ш. А. на решение Октябрьского районного суда г. Томска 9 июня 2017 года
по гражданскому делу по иску Мухамедшина Ш. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилФонд» о взыскании вознаграждения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И., пояснения истца Мухамедшина Ш.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
установила:
Мухамедшин Ш.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилФонд» (далее - ООО «УК «ЖилФонд»), в котором просил ответчика выплатить ему вознаграждение за период с 31.05.2013 по 30.09.2015 в размере 280646, 52 руб. из денежных средств, полученных в виде неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57206, 68 руб., а также продолжить дальнейшее начисление процентов до фактического исполнения судебного акта по основному долгу.
В обоснование требований истец указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: /__/. По результатам проведенного 31.05.2013 общего собрания собственников он избран председателем совета дома, определен размер его вознаграждения. С 01.10.2015 он перестал исполнять обязанности председателя, однако за весь период действия его полномочий причитающееся вознаграждение ему не выплачивалось. На основании собрания собственников от 28.11.2014 в качестве обслуживающей компании выбрано ООО «УК «ЖилФонд», которое без заключения договора обслуживания выставляло квитанции, в связи с чем получило неосновательное обогащение, за счет средств которого полагал возможным произвести причитающиеся ему выплаты.
В судебном заседании истец Мухамедшин Ш.А. исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика ООО «УК «ЖилФонд» Шенбергер Д.С. в судебном заседании исковые требования не признал, указал на отсутствие неосновательного обогащения, т.к. полученные об собственников помещений денежные средства представляют собой плату за оказанные услуги и расходуются по целевому назначению. Кроме того, между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения.
Обжалуемым решением на основании ст.44, ч.2 ст.154, ст.155, ч.7 ст.156, ст.161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Мухамедшин Ш.А. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы, приводя обстоятельства, изложенные в обоснование иска, указывает, что основанием для выплаты вознаграждения председателю совета дома является решение общего собрания собственников многоквартирного дома, а не гражданско-правовой договор или договор с управляющей компанией.
В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик ООО «УК «ЖилФонд», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, на основании ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного акта не нашла.
Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в мае 2013 года, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Частью 2 указанной статьи закреплены вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания собственников, перечень которых не является исчерпывающим.
Частью 1 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме.
В соответствии с ч.6 ст.161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.
Согласно ч.7 ст.161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч.5 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии с ч.1 ст.156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В силу ч.7 ст.156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно протоколу № 001 от 31.05.2013 заочного собрания собственников жилого дома по /__/ в /__/ собственники выбрали способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление (п.4), председателем совета многоквартирного дома из членов совета дома избран собственник квартиры /__/ Мухамедшин Ш.Х. (п.5.3).
Согласно п.5.6 протокола председателю совета дома определено ежемесячное вознаграждение из расчета 2, 54 руб. за кв.м в месяц.
Данным пунктом также установлено, что выплату вознаграждения члену совета многоквартирного дома производить взаиморасчетом на основании заявления (распоряжения) от председателя совета дома путем зачисления сумм вознаграждения на лицевые счета квартир собственников - членов совета дома.
Как следует из протокола очного собрания собственников многоквартирного дома по /__/ в /__/ № 002 от 28.11.2014, в качестве обслуживающей организации (компании) избрано ООО «УК «ЖилФонд».
Проанализировав действующие в период возникновения спорных отношений нормы, суд первой инстанции пришел к выводу, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе было принимать решения об избрании членов совета дома, а также выплате им вознаграждения, установив его размер и способ оплаты (отдельной строкой либо в графе «содержание жилья»).
Правильность установления указанных обстоятельств не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебная коллегия их проверку не осуществляет.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что поскольку калькуляция тарифа по оплате за содержание и ремонт жилья не включала плату за вознаграждение председателя совета дома, собственники помещений такую плату не вносили, то оснований для взыскания с управляющей компании денежных средств, уплаченных собственниками помещений по строке «содержание жилья», не имеется.
Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Согласно п.5.6 протокола от 31.05.2013 № 001 для председателя совета дома был установлен размер вознаграждения из расчета 2, 54 руб. за кв.м в месяц. Размер платы за содержание и ремонт жилья установлен 16 руб. за кв.м (п.6 протокола).
Вместе с тем, сведений о том, что при определении указанного тарифа (16 руб. за кв.м) собственниками был включен размер вознаграждения председателя совета дома, данный протокол не содержит.
Как следует из протокола очного собрания собственников от 25.07.2014, на общем собрании был утвержден минимальный перечень услуг по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества с составом работ, определенным согласно приложению № 2. Размер оплаты данных услуг составил 16 руб. за кв.м.
Проанализировав приложение № 2 к данному протоколу, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что установленный тариф образуется из стоимости услуг по содержанию общего имущества без учета вознаграждения председателя совета дома. Имеется указание, что размер вознаграждения членов совета дома определяется протоколом от 31.05.2013.
Вместе с тем протоколом от 31.05.2013 был определен порядок оплаты вознаграждения членам совета дома в виде взаиморасчетов путем зачисления сумм вознаграждения на лицевые счета квартир собственников - членов совета. Из представленных суду квитанций следует, что оплата за жилищно-коммунальные услуги Мухамедшиным Ш.А. не производилась, счета к оплате за содержание и ремонт жилья ему не предъявлялись.
С учетом изложенного, поскольку оплата денежного вознаграждения председателю совета многоквартирного дома не может быть произведена за счет средств оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, начисляемой в пределах тарифа, решения общего собрания о финансировании оплаты такого вознаграждения из других источников не принималось, учитывая, что Мухамедшин Ш.А. как председатель совета дома каких-либо услуг ООО «УК «ЖилФонд» не оказывал, договор с ним как с председателем совета дома не заключался, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Имеющийся в материалах дела договор на возмездное оказание услуг от 01.06.2013, также не может быть основанием для взыскания в пользу Мухамедшина Ш.А. денежных средств, поскольку он заключен с тремя из собственников помещений в многоквартирном доме, тогда как в силу положений ч.3 ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации для его заключения необходимо соответствующее решение общего собрания собственников помещений, которое в материалы дела представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. По сути доводы апелляционной жалобы свидетельствует об изложении позиции, которую занимал истец в суде первой инстанции, они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 19 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мухамедшина Ш. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
