Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 ноября 2017 года №33-2803/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2017 года Дело N 33-2803/2017
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Зотиной Е.Г.
судей коллегии Реутовой Ю.В. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Рудаковой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домовой" Селезневой Светланы Юрьевны на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 сентября 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с Шабановой Александры Олеговны в пользу Кирпичниковой Веры Владимировны в счет возмещения ущерба от залива квартиры 16 337,43 руб., расходы по оценке ущерба 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины 653,49 руб.
В остальной части иска Кирпичниковой Вере Владимировне к Шабановой Александре Олеговне отказать.
Взыскать с ООО УК "Домовой" в пользу Кирпичниковой Веры Владимировны в счет возмещения ущерба от залива квартиры 34 722,93 руб., расходы по оценке ущерба 1 400 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб.
Взыскать с ООО УК "Домовой" в доход бюджета государственную пошлину 1 241,68 руб.
Возвратить Кирпичниковой Вере Владимировне расходы по оплате государственной пошлины 1 378,51 руб., уплаченные по чеку - ордеру от 10.07.2017 г. операция N.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кирпичникова В.В. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Шабановой А.О. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 51 060 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 032 рублей, компенсировать моральный вред в размере 5 000 рублей.
В обоснование иска указала, что является собственником квартиры N в доме N по <адрес>. По вине Шабановой А.О., являющейся собственником квартиры N расположенной в этом же доме этажом выше, 7 апреля 2017 года и 13 апреля 2017 года было затоплено ее жилое помещение, что подтверждается актами о заливе. В связи с заливами квартиры, повлекшими порчу ее имущества, просила о восстановлении своего нарушенного права, заявленным в иске способом.
Определением судьи к участию в деле в порядке ст.40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечено ООО УК "Домовой", в качестве третьего лица по правилам ст.43 ГПК ООО УК "Юрибей".
В судебном заседании Кирпичникова В.В. на иске настаивала по изложенным в нем доводам. Пояснила, что появление пятен на потолке и набухание обоев в комнате обусловлено неправильным содержанием ответчиком Шабановой А.О. своей собаки. Позднее, произошло затопление кухни, ввиду срыва гибкого шланга в квартире ответчика Шабановой А.О.
Ответчик Шабанова А.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о времени и месте рассмотрении спора.
Представитель ответчика Шабановой А.О. - Кочетова К.С., действующая по доверенности, с иском не согласилась, пояснив, что 13 апреля 2017 года действительно квартира истца была залива водой из квартиры ответчика ввиду течи шланга горячего водоснабжения в кухне. Однако претензии истца относительно залива комнаты полагала необоснованными и не подтвержденными доказательствами.
Представитель ответчика ООО УК "Домовой" в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в отзыве на иск полагал требования истца к Обществу не подлежащими удовлетворению ввиду не представления доказательств наличия вины управляющей компании в причинении вреда. Также указал, что 13 апреля 2017 года по факту затопления квартиры N при осмотре квартиры N установлена неисправность гибкого шланга в кухне. Вместе с тем при обследовании общедомового имущества, инженерные сети находились в надлежащем состоянии.
Представитель ООО УК "Юрибей" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на иск указал, что ООО УК "Юрибей" выступает исполнителем по договору ремонтно-эксплуатационного обслуживания, заключенного с ООО УК "Домовой", в том числе дома N по <адрес>. Следовательно, к ООО УК "Юрибей" не могут быть применены меры ответственности в сложившихся правоотношениях.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласна представитель ответчика ООО УК "Домовой" Селезнева С.Ю. В апелляционной жалобе по доводам, изложенным в отзыве на иск, просит отменить постановленный судебный акт в части удовлетворения требований иска к ООО УК "Домовой".
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Кирпичникова В.В. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру N в доме N по адресу: <адрес> (том 1 л.д.12).
В соответствии с договором N от 1 июля 2015 года управление названным многоквартирным домом осуществляет ООО УК "Домовой" (том 1 л.д.147-196).
22 апреля 2016 года между ООО УК "Домовой" и ООО УК "Юрибей" заключен договор ремонтно-эксплуатационного обслуживания N, по условиям которого ООО УК "Юрибей" оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО УК "Домовой", в том числе в доме N по <адрес> (том 1 л.д.98-142).
Из акта, составленного представителями ООО УК "Юрибей" от 7 апреля 2017 года, следует, о наличии в квартире Кирпичниковой В.В. на потолке в жилой комнате влажных следов коричневого цвета, одно пятно от торцевой стены к центру на площади примерно 0,7x0,5 кв.м., вспучивания обоев, а также второго пятна на расстоянии примерно 0,6 м. от перегородки, смежной с кухней, на площади 0,05x0,05 кв.м. Кроме того при обследовании ее жилого помещения выявлено об установлении на балконе остекления, окрашивания фасадной краской поверхности наружной и железобетонной балконной плиты, наличие над оконным проемом следов от затекания по площади примерно 1,0x0,3 кв.м. При этом на тот момент собственник квартиры N отсутствовал. Помимо этого комиссией выявлено самовольное устроение балконов жильцами квартир N, N деревянными оконными остекленными рамами и сделан вывод о необходимости дополнительного обследования технического состояния железобетонной балконной плиты квартиры N и помещения жилой комнаты (том 1 л.д.13, 243).
В тоже время актом от 13 апреля 2017 года работниками ООО УК "Юрибей" был зафиксирован факт затопления квартиры Кирпичниковой В.В. по причине протекания гибкого шланга горячего водоснабжения на смесителе в кухне квартиры N, где проживает ответчик Шабанова А.О. (том 1 л.д.14).
В отчете оценщика N от 29 июня 2017 года рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире истца определена в размере <данные изъяты>, из которых стоимость работ по устранению повреждений в комнате истца равна <данные изъяты>, в кухне - <данные изъяты> (том 1 л.д.20-66).
В силу ст.162 Жилищного кодекса РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп."а", "б" п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491 (в редакции с последующими изменениями) (далее по тексту Правила)). Состав общего имущества предопределен в п.п.2, 5, 6, 7 данных Правил.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил).
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статьи 56, 57 ГПК РФ возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае доказательств, исключающих в свою очередь ответственность ООО УК "Домовой" за причиненный имуществу истца ущерб, о чем явствует из акта обследования квартиры N от 7 апреля 2017 года, материалы дела не содержат.
При этом данных, обуславливающих неисправность сантехнического оборудования в квартире ответчика Шабановой А.О. на 7 апреля 2017 года, по поводу которого она бы несла ответственность как собственник, как и фактов, свидетельствующих о ненадлежащем содержании последней домашнего животного, не добыто.
Результаты судебного контроля в контексте примененных средств правовой квалификации, предусмотренных действующим законодательством, не демонстрируют об обратном.
Следовательно, пределы ответственности ООО УК "Домовой" определены судом применительно к положениям, предусмотренным законодателем для восстановления прав потерпевшего в подобных случаях.
Таким образом, решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, предоставленные сторонами доказательства, правильно оценены судом в порядке ст.67 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы заявителя не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья (подпись) Е.Г. Зотина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка