Дата принятия: 20 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2803/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 года Дело N 33-2803/2017
г. Мурманск
20 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Щукиной Л.В.
Маляра А.А.
при секретаре
Филипповой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шкиленок Л. Н. к Крючковой С. Н. и Баранову С. Н. о возмещении расходов,
по апелляционной жалобе истца Шкиленок Л. Н. на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 04 июля 2017 года, по которому постановлено:
«Исковое заявление Шкиленок Л. Н. к Крючковой С. Н. и Баранову С. Н. о возмещении расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Баранова С. Н. в пользу Шкиленок Л. Н. расходы по замене водосчетчика в размере 437 (четыреста тридцать семь) рублей 50 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 400 (четыреста) рублей.
Взыскать с Крючковой С. Н. в пользу Шкиленок Л. Н. расходы по замене водосчетчика в размере 437 (четыреста тридцать семь) рублей 50 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 400 (четыреста) рублей.
Во взыскании с Крючковой С. Н. и Баранова С. Н. в пользу Шкиленок Л. Н. расходов на ремонт квартиры в размере 41140 рублей 40 копеек, расходов по оценке стоимости ремонта в размере 7500 рублей и расходов по уплате госпошлины в сумме 943 рубля 59 копеек - отказать».
Заслушав доклад судьи Щукиной Л.В., возражения против доводов жалобы ответчика Крючковой С.Н., действующей в своих интересах и по доверенности в интересах ответчика Баранова С.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Шкиленок Л.Н. обратилось в суд с иском к Крючковой С.Н., Баранову С.Н. о возмещении расходов.
В обоснование иска указала, что является собственником 3/8 долей в праве собственности на квартиру ... в городе Мончегорске Мурманской области.
Собственниками 5/8 долей в праве собственности после смерти Б.Н. с 16 ноября 2016 года являются Крючкова С.Н. и Баранов С.Н. на основании свидетельства о праве на наследство.
После 16 ноября 2016 года она произвела ремонт в квартире, затратив на материалы-22 988 рублей, услуги на ремонт-65 000 рублей, замену водосчетчика-1400 рублей.
Поскольку ответчики отказались возместить пропорционально своим долям затраты на ремонт, просила суд взыскать с ответчиков расходы на квартиру в сумме 55 867 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 04 июля 2017 года производство по делу в части взыскания с ответчиков расходов по оплате коммунальных услуг и услуг за содержание и текущий ремонт квартиры в сумме 9118 рублей 75 копеек, взносов на капитальный ремонт в размере 318 рублей 75 копеек прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
Истец Шкиленок Л.Н. в судебном заседании уточнила требования, просила суд взыскать с ответчиков в равных долях расходы на материалы-19357 рублей 40 копеек, на оплату услуг по ремонту-21783 рубля, по замене водосчетчика-875 рублей, по оплате услуг оценщика-7500 рублей, по уплате государственной пошлины.
Ответчик Баранов С.Н. в судебном заседании не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием его представителя Крючковой С.Н.
Ответчик Крючкова С.Н., действуя в своих интересах и в интересах ответчика Баранова С.Н. по доверенности, в судебном заседании согласилась с иском в части взыскания расходов по замене водосчетчика, в остальной части требований возражала.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Шкиленок Л.Н., выражая несогласие с выводами суда, просит решение суда изменить, приняв решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование жалобы приводит доводы, заявленные в обоснование иска, и считает ошибочными указания суда на то, что она не согласовала ремонт с другими сособственниками и то, что не имеется доказательств того, что в квартире требовался ремонт.
Указывает, что ответчик Крючкова С.Н. в декабре 2016 года видела, что делается ремонт и признала это в суде, при этом зная о ремонте, его характере и объеме, не возражала против него, а значит, согласилась с ним, одобрила.
Отмечает, что необходимость ремонта отражена в акте осмотра, в котором оценщиком указано, что в квартире требовался ремонт, а также его необходимость видна на фотографиях и подтверждена допрошенными в суде свидетелями, признавшими, что квартира была в ужасном состоянии.
Полагает, что ее вложения в квартиру, являющуюся общим долевым имуществом для нее и ответчиков, указывают в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации на возникновение на стороне ответчиков неосновательного обогащения (сбережения), так как квартира улучшилась.
Считает, что суд не изложил своей позиции при рассмотрении дела относительно того, какие доказательства являлись бы достаточными для подтверждения объективной необходимости в ремонте, не предложил представить их суду.
Обращает внимание на то, что если суд имел в виду необходимость предоставления доказательств, указывающих на несоответствие состояния в квартире санитарным нормам, то, учитывая обстоятельства дела, скорей всего можно полагать, что квартира не соответствовала санитарным нормам.
Указывает, что вопреки выводу суда, в материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие расходы на ремонт квартиры, а именно чеки из магазинов, была проведена оценка ремонта, оценщик зафиксировал факт выполнения ремонтных работ, оценил стоимость работ и материалов. Кроме того, факт ремонта подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Шкиленок Л.Н. и ее представитель Баданин И.Н., ответчик Баранов С.Н. не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их, и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).
По смыслу действующего законодательства к расходам данного вида относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества.
Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Шкиленок Л.Н. является собственником 3/8 долей в праве собственности на квартиру ... в городе Мончегорске Мурманской области.
Собственниками 5/8 долей в праве собственности на указанную квартиру (по 1/2 доли каждый) с 16 ноября 2016 года на основании свидетельства о праве на наследство являются Крючкова С.Н. и Баранов С.Н.
06 марта 2017 года Шкиленок Л.Н. произвела в жилом помещении замену водосчетчика, уплатив ООО «Теплоэнергосервис» 1400 рублей.
Также в материалы дела Шкиленок Л.Н. представлены платежные документы в подтверждение приобретения строительных материалов.
Из представленных в материалы дела отчета от 30 июня 2017 года *, составленного ООО «Эксперт+», следует, что стоимость ремонта, произведенного в квартире по адресу: город Мончегорск, ..., составляет 66 051 рубль, стоимость услуг по оценке составляет 7 500 рублей.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Шкиленок Л.Н. указала, что понесенные ею затраты на выполнение ремонтных работ в спорном жилом помещении в размере 5/8 доли должны быть ей возмещены ответчиками, поскольку данные работы были проведены ею с целью приведения квартиры в жилое состояние.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении затраченных истцом средств на производство ремонта жилого помещения, в том числе затрат на приобретение строительных материалов, оплату оценочных услуг, суд первой инстанции, исследовав представленный в материалы дела отчет от 30 июня 2017 года *, выслушав пояснения сторон, допросив в судебном заседании свидетелей, обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что проведенные в спорной квартире ремонтные работы являлись необходимыми для жилого помещения в целях его сохранения, что указанная квартира находилась в непригодном для проживания состоянии, а также доказательств наличия соглашения между ней и сособственниками жилого помещения относительно проведения ремонта в принадлежащей им на праве долевой собственности квартире.
При этом, суд, принимая во внимание согласие ответчиков с иском в части взыскания расходов по замене водосчетчика, правомерно счел возможным взыскать с каждого из ответчиков по 1/2 от 5/8 данных расходов истца, и взыскал в пользу Шкиленок Л.Н. с каждого ответчика по 437 рублей 50 копеек.
Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в оспариваемом решении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, которым дана правовая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств того, что без осуществления ремонтных работ невозможно было поддержание жилого помещения в надлежащем состоянии, истцом, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду первой инстанции не представлено.
В связи с указанным, доводы апелляционной жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела документы, а также показания свидетелей, подтверждают необходимость проведения ремонтных работ, поскольку спорная квартира находилась в плохом состоянии, учитывая отсутствие в жилом помещении проживающих лиц, являются несостоятельными.
Доводы истца о том, что ответчик Крючкова С.Н. при проведении ремонтных работ знала о них и не вмешивалась, являются необоснованными, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствами и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Ссылки жалобы на нарушение норм процессуального права являются несостоятельными, поскольку правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного решения.
При разрешении спора нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 04 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шкиленок Л. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
