Дата принятия: 14 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2803/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2017 года Дело N 33-2803/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
Миронова А.А., Володкевич Т.В.,
14 декабря 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Беликов" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 сентября 2017 года, которым постановлено:
иск Кудряшова Ю.В. удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Беликов" в пользу Кудряшова Ю.В. в возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения, 62150 руб., в возмещение расходов на проведение оценки ущерба 11000 руб., расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., нотариальных услуг 2400 руб., государственной пошлины 2064 руб. 50 коп., а всего взыскать 92614 руб. 50 коп.
В удовлетворении требований Кудряшова Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Беликов" в части требований о возмещении судебных расходов в размере 12500 руб. отказать.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя Кудряшова Ю.В. - Колбы В.В., считавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кудряшов Ю.В. предъявил иск к ООО "Беликов" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование исковых требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В декабре 2016 года вследствие нарушения герметичности крыши произошел залив указанной квартиры, в результате чего истцу причинен ущерб на сумму 62150 рублей.
Работы по капитальному ремонту кровли в указанном многоквартирном доме выполняло ООО "Беликов" в соответствии с договором подряда, заключенного с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края.
1 февраля 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, вместе с тем, на момент обращения в суд ответ на претензию получен не был.
По этим основаниям истец просил взыскать в свою пользу материальный ущерб в размере 62150 рублей, убытки в размере 11000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в досудебном порядке в размере 3500 рублей, в судебном порядке в размере 24000 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 2400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2394 рублей.
Кудряшов Ю.В. в судебное заседание не явился. Его представитель Колба В.В. исковые требования поддержал.
Представитель ООО "Беликов" Кравченко А.А. исковые требования не признал.
Третьи лица Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края, ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" своих представителей в суд не направили.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Беликов" просит решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя в размере 2300 рублей отменить, указывая, что данная доверенность выдана для представления интересов истца не только по настоящему делу, а на общее представительство его интересов в судебных и иных учреждениях, организациях и предприятиях.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Судом установлено, что Кудряшов Ю.В. является собственником жилого помещения, расположенного на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского"
24 июня 2016 года между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (заказчик) и ООО "Беликов" (подрядчик) заключен договор N 74/2016 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли, среди прочих, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. <адрес>, согласно которому установлен срок окончания работ не позднее 30 августа 2016 г. На основании дополнительного соглашения от 06 декабря 2016 г. к договору, срок окончания работ продлен по 27 ноября 2016 г.
В декабре 2016 года вследствие нарушения герметичности крыши произошел залив жилого помещения истца.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, и установив, что залитие квартиры истца, вызвавшее повреждение внутренней отделки жилого помещения, произошло по вине ответчика в период осуществления им капитального ремонта кровли многоквартирного дома, в рамках заключенного с Фондом капитального ремонта договора, по условиям которого ответственность за причиненный ущерб имуществу собственников в многоквартирном доме возложена на подрядчика, суд обоснованно удовлетворил иск, взыскав в пользу истца сумму материального ущерба в документально подтвержденном размере, признав за ним право на возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.
При этом судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца нотариальных расходов в размере 2300 рублей, исходя из следующего.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной истцом доверенности (л.д. 72) следует, что она выдана на ведение гражданских и административных дел истца, в том числе и дела по настоящему иску, и на представительство в других учреждениях, предприятиях и организациях.
Поскольку нотариально удостоверенная доверенность, расходы по оформлению которой истец просит взыскать с ответчика, дает право представителю обращаться в другие органы и участвовать в других судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания таких расходов.
Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика всей суммы нотариальных расходов 2400 рублей, включающей оформление указанной доверенности, подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм процессуального права, путем исключения из суммы взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов, расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 2 300 рублей. Поэтому взыскиваемая с ответчика сумма расходов на оплату нотариальных услуг будет составлять 100 рублей.
В остальной части решение суда как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 сентября 2017 года изменить.
Уменьшить сумму взысканных судебных расходов на оплату нотариальных услуг до 100 рублей.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
