Дата принятия: 02 сентября 2021г.
Номер документа: 33-28030/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2021 года Дело N 33-28030/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.
судей Рыбиной А.В., Гумилевской О.В.
по докладу судьи Рыбиной А.В.
при помощнике Митченко С.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Российского Национального Коммерческого Банка (ПАО) по доверенности <ФИО>5 на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Российского Национального Коммерческого Банка (ПАО) к <ФИО>6 о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Рыбиной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Российский Национальный Коммерческий Банк (ПАО) обратился в суд с иском к <ФИО>6 о взыскании задолженности по кредитному договору от 15 мая 2018 года в размере <...> рубля, процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга по ставке 13,5% годовых с 01 октября 2020 года по дату фактического взыскания суммы долга, неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по кредиту/процентам за каждый день просрочки с 01 октября 2020 года по дату фактического возврата суммы долга и уплаченной государственной пошлины в размере 13 062,62 рубля. Требования мотивированы тем, что на основании указанного договора, заключенного между ПАО "Крайинвестбанк" и <ФИО>6, последнему был предоставлен кредит в размере 900 000 рублей, на срок до 15 мая 2023 года под 13,5% годовых. На основании решения единственного акционера ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" N 1 от 15 ноября 2019 года ПАО "Крайинвестбанк" был реорганизован в форме присоединения к Российскому Национальному Коммерческому Банку (ПАО). Поскольку ответчиком условия договора в полном объеме не выполнялись, образовалась задолженность. До настоящего времени денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд.
Решением Белореченского районного суда от 11 марта 2021 года частично удовлетворены исковые требования Российского Национального Коммерческого Банка (ПАО). Суд взыскал с <ФИО>6 в пользу Российского Национального Коммерческого Банка (ПАО) задолженность по кредитному договору от 15 мая 2018 в размере <...> рубля, а также расходы по уплате государственно пошлины в размере 13 062,92 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, представитель Российского Национального Коммерческого Банка (ПАО) по доверенности <ФИО>5 подал апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального и материального права, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и процентов до фактического исполнения решения суда и удовлетворить требования истца в полном объеме. Полагает, что отказ в удовлетворении указанных требований не основан на законе.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В силу ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Частью 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом, 15 мая 2018 года между ПАО "Крайинвестбанк" и <ФИО>6 был заключен кредитный договор , на основании которого последнему был предоставлен кредит в размере <...> рублей, на срок до 15 мая 2023 года под 13,5% годовых.
Из представленных материалов дела следует, что свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.
В нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушением сроков и размеров, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность в размере 986 292,39 рубля, которая состоит из задолженности по основному долгу - 561 444,32 рубля, задолженности по уплате процентов - 3 796,65 рублей, суммы неустойки - 46 233 рубля, просроченной задолженности по основному долгу - 254 527,88 рублей, задолженность по уплате просроченных процентов 118 569,35 рублей, задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг - 1 721,19 рубль.
На основании решения единственного акционера ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" N 1 от 15 ноября 2019 года ПАО "Крайинвестбанк" был реорганизован в форме присоединения к Российскому Национальному Коммерческому Банку (ПАО).
Поскольку Банком исполнены обязательства по предоставлению кредитных денежных средств, погашение которых предусмотрено графиком, а заемщик не исполняет условия кредитного договора надлежащим образом в части возврата денежных средств, в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о досрочном возврате кредита, которое оставлено без удовлетворения.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено.
Расчет задолженности, представленный истцом, соответствует положения ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ. Относимых и допустимых доказательств его порочности суду не представлено. Достоверно установлено возникновение обязательств по возврату ответчиком образовавшейся задолженности по вышеуказанному договору. Расчет признан верным, соответствующим условиям договора кредитования.
Принимая во внимание, что заключенный между сторонами кредитный договор отвечает требованиям законодательства, предъявляемым к данной категории договоров, не оспорен, не признан недействительным, у суда первой инстанции имелось достаточно оснований для удовлетворения требований Российского Национального Коммерческого Банка (ПАО) в части взыскания задолженности в размере 986 292,39 рубля.
Вместе с тем, судебная коллегия не может принять во внимание доводы жалобы о незаконном отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга по ставке 13,5% годовых с 01 октября 2020 года по дату фактического взыскания суммы долга, и неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по кредиту/процентам за каждый день просрочки с 01 октября 2020 года по дату фактического возврата суммы долга, по следующим основаниям.
Исходя из разъяснений, содержащих в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию истца могут взиматься проценты по день уплаты денежных средств кредитору за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Однако, таких требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, истцом заявлено не было. В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному вводу о том, что исковые требования в этой части не соответствуют требования закона, в связи чем не подлежат удовлетворению.
Кроме того, взыскание процентов по кредитному договору, исходя из суммы основного долга по дату фактического исполнения решения суда на будущее время, фактически является восстановлением права, которое ответчиками еще не нарушено и возможно нарушено не будет.
В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.
По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на иное толкование норм материального и процессуального права.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения Белореченского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2021 года судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
