Дата принятия: 02 сентября 2021г.
Номер документа: 33-28025/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2021 года Дело N 33-28025/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Одинцова В.В.,
судей Метова О.А., Тимофеева В.В.
при помощнике судьи Трудовой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Домрачевой А.Л. на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2021 года по делу по иску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю к Боковой <ФИО>12 о возмещении причиненного трудовой деятельностью ущерба.
Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Ротор К.А. в ее поддержку, изучив материалы дела, исследовав представленные истцом сведения о размере дохода истца, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП России) в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - ГУФССП России) обратилась в суд с иском к Боковой (<ФИО>13) Д.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27.08.2019, вступившим в законную силу, на основании статей 1069, 1070 и 1081 ГК РФ, в пользу <ФИО>17 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ взысканы убытки в размере 71 608,10 руб.
Согласно указанному решению суда, на основании исполнительного листа от <Дата ...> выданного Грязовецким районным судом Вологодской области, ответчиком в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении <ФИО>16 несмотря на то, что предметом исполнения являлось обращения взыскания на залоговое имущество (транспортное средство) последнего в счет погашения задолженности <ФИО>8 перед Банком по кредитному договору с установлением начальной продажной цены 462 199,36 руб., вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства <ФИО>15
За период с ноября 2018 года по декабрь 2018 года со счета <ФИО>18 незаконно списаны в пользу взыскателя денежные средства в размере 71 608,10 рублей. Приказом ФССП России -лс от <Дата ...> Боковой Д.С., судебным приставом-исполнителем ФССП по г.Кореновску и Выселковскому району ГУ ФССП России по Краснодарскому краю прекращен срочный контракт и она уволена со службы <Дата ...> по инициативе сотрудника.
Стороны в суд первой инстанции не явились, просили рассмотреть иск в их отсутствии, ответчик в письменных возражениях просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением Выселковского районного суда от 22 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и вынести новое решение которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению апеллянта, суд не учел обстоятельств дела, виновность ответчика в причинении ущерба и предусмотренной законом возможности его взыскания.
Ответчик в суд апелляционной инстанции не явилась, надлежащим образом уведомлена, об отложении не просила, дело рассмотрено в их отсутствии.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела с представленными представителем истца сведениями о размере месячного заработка ответчика в момент причинения вреда, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав выступление представителя истца в поддержку жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене на основании следующего.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
Согласно п. 1 ст. 1081 указанного кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Пунктом 3.1 той же статьи предусмотрено, что РФ её субъект или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ, за счет казны РФ. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с абзацем 7 ст. 11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ о государственной службе и муниципальной службе.
В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ ТК РФ" разъяснено, что, исходя из ст. 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" ТК РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе РФ".
Из материалов дела следует и установлено судом, что ответчица Бокова Д.С. (до регистрации брака <ФИО>14) с <Дата ...> ведя исполнительное производство -ИП, возбужденное <Дата ...> судебным приставом -исполнителем <ФИО>9 в Отделе судебных приставов по г. Кореновску и Выселковскому району УФССП по Краснодарскому краю в отношении должника <ФИО>7 о взыскании задолженности в размере 462199,36 руб. в пользу АО "Финансовый брокер", вынесла постановление от <Дата ...> об обращении взыскания на денежные средства должника.
Во исполнение указанного постановления за период с ноября 2018 года по декабрь 2018 года со счета <ФИО>7 списаны денежные средства в размере 71 608,10 рублей: <Дата ...>,- 50 364 руб.; <Дата ...> - 10 307 руб.; <Дата ...> - 10937 руб..
После обращения <ФИО>7 с жалобой на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя списания дене с его расчетных счетов было прекращено, но деньги не возвращены, что послужило основанием для его обращения в суд с иском к казне РФ.
Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27.08.2019 г. по иску <ФИО>7 к ФССП России, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю, отделу судебных приставов по г. Кореновску и Выселковскому району, Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании убытков с Российской Федерации взысканы в пользу <ФИО>7 убытки в размере 71 608,10 руб., и в мотивировочной части решения суда установлено, что "убытки явились прямым следствием нарушения ответчиками законодательства об исполнительном производстве, что повлекло необоснованное списание с вклада истца денежных средств".
Платежным поручением от <Дата ...> Министерство финансов РФ во исполнение указанного решения перечислило на счет <ФИО>7 денежные средства в размере 71 608 руб.10 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд сослался на отсутствие выводов Октябрьского районного суда г. Краснодара в решении от 27.08.2019 г. на противоправность действий ответчика при списании денежных средств со счетов <ФИО>7 и отсутствии причинно-следственной связи между причиненным ущербом работодателю и действиями ответчика.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами районного суда, поскольку в соответствии с п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ ФССП России имеет право обратиться в суд с регрессным иском к ответчику Боковой Д.С., поскольку вред, возмещенный за счет казны РФ по основаниям, предусмотренным ст. 1069 ГК РФ, возник в результате действий ответчика, которая, являясь судебным приставом-исполнителем ФССП по г.Кореновску и Выселковскому району ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, вынесла незаконное постановления о взыскании денежных средств со счетов <ФИО>7, который не являлся должником по исполнительным производствам.
В Федеральном законе от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы РФ" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.
Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ, законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.
Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы не отнесены к должностным лицам, несущим полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю.
Учитывая, что Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" и Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, то к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного ответчиком вследствие ненадлежащего исполнения ей своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы ТК РФ о материальной ответственности работника.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 241 указанного кодекса за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Статьей 243 кодекса предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Однако ни одного из указанных в данной статье оснований для применения полной материальной ответственности Боковой Д.С. не имеется. Таким образом, в отношении ответчика в рассматриваемом случае может быть применена лишь ограниченная материальная ответственность в пределах среднемесячного заработка работника.
Согласно представленным ГУ ФССП сведениям, среднемесячный заработок Боковой Д.С. в период совершения ею действий причинивших вред, составлял 31 205 руб. 50 коп.
Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об освобождении Боковой Д.С. от ответственности за ненадлежащее исполнение ею должностных обязанностей, повлекшее причинение убытков РФ в лице ГУ ФССП необоснованными, а обжалуемое решение подлежащим отмене.
Вместе с тем исковые требования подлежат удовлетворению частично в счет возмещения ущерба необходимо взыскать с ответчика денежные средства в размере 31 205 руб. 50 коп. и судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в виде государственной пошлины при обращении в суд, от которой истец был освобожден в силу закона.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить, или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Домрачевой А.Л. удовлетворить частично.
Решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2021 года отменить.
Вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Боковой <ФИО>19 () в пользу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю причиненный ущерб в размере 31 205 (тридцать одну тысячу двести пять) рублей 50 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Боковой Д.С. государственную пошлину в размере 1 136,15 рублей.
Определение изготовлено в окончательной форме 8 сентября 2021 г.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
