Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 33-28023/2022

Санкт-Петербургский городской суд в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.,при секретаре Дюбаковой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2022 года гражданское дело N 2-386/2022 по частной жалобе Лагутиной И. В. на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2022 года о взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Решением Выборгского районного суда <адрес> от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от <дата>, с ООО "КВС Девелопмент" в пользу Лагутиной И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ООО "КВС Девелопмент" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

<дата> посредством почтовой связи в адрес суда поступило уточненное заявление Лагутиной И.В. о возмещении судебных расходов, в котором истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 229 800 рублей.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с общества с ограниченной ответственностью "КВС Девелопмент" в пользу Лагутиной И. В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В частной жалобе Лагутина И.В. просит определение суда отменить, взыскать судебные расходы в полном объеме.

В соответствии с п. 3, п. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на данное определение рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из системного толкования положения статей 98, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, может быть разрешен после рассмотрения дела по существу путем вынесения соответствующего определения.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 названного Постановления).

Из материалов дела следует, что <дата> между Лагутиной И.В. и ООО "Юридическая ассоциация Петербурга" заключен договор об оказании юридических услуг, согласно условиям которого исполнитель обязуется по согласованию с заказчиком своими силами или с привлечением третьих лиц оказать услуги, предусмотренные настоящим договором, по согласованным сторонами стоимости и срокам. Стороны согласовали следующие услуги: составление и подача жалоб в уполномоченные государственные органы, ООО "КВС Девелопмент", относительно неправомерности установки остановки общественного транспорта. Цена договора составила N... рублей, которая истцом оплачена в полном объеме.

<дата> между Лагутиной И.В. и ООО "Центр экспертных заключений" заключен договор N... на проведение строительно-технической экспертизы, стоимость работ по указанному договору составила N... рублей, которая истцом оплачена.

<дата> между Лагутиной И.В. и ООО "Юридическая ассоциация Петербурга" заключен договор об оказании юридических услуг, согласно условиям которого исполнитель обязуется по согласованию с заказчиком своими силами или с привлечением третьих лиц оказать услуги, предусмотренные настоящим договором, по согласованным сторонами стоимости и срокам. Стороны согласовали следующие услуги: ведение дела (представление интересов) в уполномоченном суде общей юрисдикции первой инстанции по спору с ООО "КВС Девелопмент" о взыскании убытков, штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору N... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по адресу: <адрес> от <дата> между ООО "КВС Девелопмент" и Лагутиной И.В., компенсации судебных издержек, морального вреда, иных санкций; юридическое сопровождение процедуры исполнения судебного решения, а именно производство юридически значимых действий в рамках ГПК РФ, влекущих своим результатом перечисление денежных средств от должника к заказчику. Цена договора N... рублей, которая истцом оплачена в полном объеме

<дата> между Лагутиной И.В. и ООО "Юридическая ассоциация Петербурга" заключено дополнительное соглашение N... к договору об оказании юридических услуг, согласно условиям которого, стороны согласовали внести изменения в п. N... Договора об оказании юридических услуг и дополнить его услугой по ведению деда (представление интересов) Лагутиной И.В. в уполномоченном суде апелляционной инстанции по делу N..., рассмотренному Выборгским районным судом <адрес>. Цена дополнительного соглашения составила N... рублей, которая оплачена истцом в полном объеме.

Указанным дополнительным соглашением предусмотрен положительный результат: полное или частичное удовлетворение исковых требований в суде, а именно резолютивной части апелляционного определения.

Принимая во внимание характер и сложность спора, объем оказанных услуг, активность представителя в ходе рассмотрения исковых требований, продолжительность рассмотрения дела, а также учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере N... рублей.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы принимает во внимание, что в удовлетворении основного требования о взыскании денежных средств на устранение недостатков, взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора истцу отказано, требования истца удовлетворены частично на 0,032 %, что является основанием для частичного удовлетворения требований о взыскании судебных расходов. При взыскании судебных расходов суд учел требования разумности и справедливости, пропорциональность удовлетворенных требований, среднерыночные цены на оказание юридических услуг по данной категории дел, объем оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции находит размер определенной судом первой инстанции оплаты разумным и обоснованным.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании денежных средств на устранение недостатков, взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора истцу отказано, то оснований для взыскания расходов на оплату услуг эксперта, не имеется, поскольку экспертиза назначалась для установления факта наличия недостатков.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на оценку вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что постановленное судом определение является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Лагутиной И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка