Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-2802/2023

<данные изъяты> 18 января 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Мироновой Т.В., при помощнике судьи Катковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лякишева А. В. на определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лякишев А.В. обратился в суд с иском к ответчику ИП Качмазову М.С. о расторжении договора строительного подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Определением судьи Наро-Фоминского городского суда от <данные изъяты> исковое заявление возвращено как неподсудное данному суду, истцу разъяснено право на обращение с иском в Обнинский городской суд <данные изъяты>.

В частной жалобе Лякишев А.В. просит об отмене определения суда, указывая на то, что оно постановлено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит, что вынесенное определение подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

По общему правилу в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Исковое заявление подано Лякишевым С.П. в Наро-Фоминский городской суд <данные изъяты> по месту нахождения ответчика: <данные изъяты> д. Мартемьяново <данные изъяты>А, по правилам договорной подсудности.

Возвращая исковое заявление со ссылкой на положения статей 28, 32 и 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора подряда сторонами установлена договорная подсудность: все иски, связанные с договором, в том числе, касающиеся его исполнения, изменения, нарушения, прекращения или недействительности, предъявляются в суд по месту нахождения подрядчика. Согласно данным, указанным истцом, место нахождения подрядчика - <данные изъяты>. Доказательств нахождения ответчика в <данные изъяты> прилагаемые к иску документы не содержат, в связи с чем, в резолютивной части определения разъяснил заявителю право обратиться в Обнинский городской суд <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Так, в соответствии с п. 14.9 договора строительного подряда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между Лякишевым С.П. (Заказчик) и ИП Качмазовым М.С. (Подрядчик), установлена договорная подсудность. Все иски, связанные с договором, в том числе, касающиеся его исполнения, изменения, нарушения, прекращения или недействительности, предъявляются в суд по месту нахождения подрядчика.

Согласно п. 3 ст. 8 ФЗ от <данные изъяты> N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства.

Как следует из представленных материалов, в договоре строительного подряда <данные изъяты> от <данные изъяты> в качестве места нахождения подрядчика указан юридический адрес: <данные изъяты> д. Мартемьяново <данные изъяты>А.

В представленной истцом при подаче иске выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, зарегистрированного в качестве ИП <данные изъяты>, имеются данные о регистрирующем органе - ИФНС по <данные изъяты>, а также сведения о территориальном органе ПФ РФ, в котором зарегистрирован ответчик в качестве страхователя - ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ N<данные изъяты>.

Более того, сведениями из ЕГРИП с официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, находящимися в публичном (открытом) доступе, подтверждается адрес ответчика в д. Мартемьяново <данные изъяты>.

Какие-либо сведения о нахождении ответчика в <данные изъяты> отсутствуют.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, иск правомерно предъявлен истцом в Наро-Фоминской городской суд <данные изъяты>, у судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления.

Учитывая изложенное, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное в нарушение норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с направлением искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> о возврате искового заявления отменить, частную жалобу Лякишева А. В. удовлетворить.

Исковое заявление направить в Наро-Фоминский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Судья Миронова Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка