Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-2802/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Некрасовой А.С., Торжевской М.О.

при помощнике судьи Фаттаховой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Администрации городского округа Верхняя Пышма к Елакову Алексею Архиповичу об изъятии земельного участка и объекта недвижимости, расположенного на нем, для муниципальных нужд, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24.11.2021.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения ответчика и его представителя по устному ходатайству ( /К.Н.С. / )10., судебная коллегия

установила:

администрация городского округа Верхняя Пышма обратилась в суд с иском к Елакову А.А. об изъятии для муниципальных нужд путем выкупа принадлежащих ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером :43 и расположенного на нем объекта недвижимости жилого дома с кадастровым номером :57, расположенных по адресу: <адрес>, признании за городским округом Верхняя Пышма права собственности на указанное имущество, определении суммы возмещения в размере 7136573 руб.

В обоснование требований указано, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером :43 и жилого дома с кадастровым номером :57, расположенных по адресу: <адрес>

Постановлением администрации ГО Верхняя Пышма от 07.10.2020 N 803 "Об изъятии для муниципальных нужд городского округа Верхняя Пышма земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества", принято решение об изъятии земельных участков для муниципальных нужд с расположенными на них объектами недвижимого имущества для строительства объекта местного значения: линейного объекта "Дорожно-транспортная инфраструктура г. Верхняя Пышма ул. Калиновая и ул. Парковая (от пр. Успенского до ул. Лесной)".

В список изымаемых земельных участков включен земельный участок, принадлежащий ответчику. Вышеуказанное постановление было опубликовано в установленном порядке, копия постановления была направлена в адрес ответчика. Для целей подготовки соглашения об изъятии по заказу Администрации ГО Верхняя Пышма был подготовлен отчет об определении рыночной стоимости, в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка и расположенного на нем объекта, принадлежащего ответчику, а также размер убытков ответчика в результате изъятия для муниципальных нужд составили 7136573 руб. В адрес ответчика был направлен проект соглашения об изъятии, отчет об оценке. До настоящего времени подписанное ответчиком соглашение об изъятии в адрес администрации не поступило. Согласия о цене между истцом и ответчиком не достигнуто. Срок, предусмотренный пунктом 10 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, истек.

Ответчик иск не признал в части размера выкупной цены, просил определить его на основании судебной оценочной экспертизы, против изъятия имущества не возражал.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24.11.2021 исковые требования удовлетворены частично. Прекращено право собственности Елакова А.А. на земельный участок с кадастровым номером :43 и объект недвижимости: жилой дом с кадастровым номером :57, расположенные по адресу: <адрес>, в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд городского округа Верхняя Пышма, с выплатой выкупной цены изымаемых объектов недвижимости в размере 9153 000 руб., стоимости убытков, связанных с изъятием в размере 191 355 руб. Признано право муниципальной собственности городского округа Верхняя Пышма на земельный участок с кадастровым номером :43 и объект недвижимости: жилой дом с кадастровым номером :57, расположенные по адресу: <адрес>. Определен порядок уплаты возмещения: сумма возмещения подлежит уплате ответчику в полном объеме до государственной регистрации права муниципальной собственности на изымаемые объекты.

В апелляционной жалобе истец просит решение изменить в части размера выкупной цены изымаемого имущества, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Кроме того, апелляционная жалоба содержит ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, проведение которой истец просит поручить ООО "Уральская палата оценки и недвижимости" эксперту ( / Б.А.В./ )11

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель ( / К.Н.С./ )12 против доводов жалобы возражали, в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной оценочной экспертизы просили отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещения о месте и времени рассмотрения дела направлены надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу, третьему лицу по почте, которые вручены 10.02.2022. Кроме того, лица, участвующие в деле, извещались публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, их неявка в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством. В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению (пункт 2).

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения (пункт 4).

Статьей 282 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд (пункт 1); принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда. Иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в суд в течение срока действия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения девяноста дней со дня получения правообладателем такого земельного участка проекта соглашения об изъятии (пункт 2).

В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Оценка рыночной стоимости земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, иного имущества, изымаемых для размещения объектов инфраструктуры, и убытков, причиненных этим изъятием, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Руководствуясь приведенными нормами, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для принудительного изъятия имущества, соблюдении истцом необходимой процедуры.

Так, судом установлено на основании исследованных материалов дела, что Елаков А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером :43 и жилого дома с кадастровым номером :57, расположенных по адресу: <адрес>

Постановлением администрации ГО Верхняя Пышма от 07.10.2020 N 803 "Об изъятии для муниципальных нужд городского округа Верхняя Пышма земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества", принято решение об изъятии земельного участка с кадастровым номером :43 и расположенного на нем объекта недвижимости жилого дома с кадастровым номером :57, по адресу: <адрес>

В адрес ответчика направлено уведомление N 01-01-24/10602 от 08.12.2020, к которому был приложен проект соглашения об изъятии имущества, отчет об оценке от 30.11.2020, согласно которому стоимость изымаемого имущества определена в размере 7136573 руб. Указанное уведомление получено ответчиком 10.12.2020 (л.д. 114 т.1).

08.06.2021 от ответчика Елакова А.А. в адрес администрации поступило уведомление об отказе от подписания соглашения об изъятии по вышеуказанной цене.

До настоящего времени соглашение об изъятии имущества для муниципальных нужд между всеми сторонами не подписано.

При определении размера выкупной стоимости имущества суд обоснованно руководствовался заключением судебной оценочной экспертизы эксперта ( / З.А.А./ )13 ООО "Бюро Независимой Оценки "ПИК", назначенной определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 01.09.2021.

Согласно заключению эксперта ( /З.А.А. / )14 от 25.10.2021 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером :43 и жилого дома с кадастровым номером :57, находящихся по адресу: <адрес> составила 9153000 руб., размер убытков - 191335 руб.

Стороной истца заявлены возражения относительно использования данной экспертизы при определении выкупной цены за изымаемые объекты недвижимости. В апелляционной жалобе истец указывает, что установленная стоимость является завышенной. Дополнительно обращает внимание на то, что экспертом указана стоимость расходов на оплату услуг риэлтора, при этом необходимость использования таких услуг обязательной не является. Также указал, что отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию эксперта, выборка аналогов проведена с явно завышенными ценами. Отказ в назначении повторной экспертизы судом первой инстанции нарушил права и законные интересы истца. Убытки, связанные с утратой многолетних насаждений на земельном участке, не должны анализироваться отдельно, при определении указанных убытков эксперт вышел за пределы своей компетенции.

Вместе с тем, иного отчета, отвечающего требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в материалы дела в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, истец не представил.

Экспертное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку оно в полной мере соответствует положениям пункта 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Квалификация и компетентность эксперта не вызывают сомнений, подтверждены приложенными к заключению документами об образовании и повышении квалификации эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком доходного, сравнительного и затратного подходов.

В заключении приведена мотивация расчетов, учитывались сведения по рынку продаж аналогичных объектов с учетом их характеристик. Расчеты производились с применением корректировок, как повышающих стоимость, так и понижающих ее, исходя из параметров и характеристик объектов недвижимости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, выбранные аналоги по своей цене не имеют значительных отличий от аналогов, приведенных в отчете об оценке от 30.11.2020, представленном истцом (л.д. 12-97 т.1).

Поскольку из вышеприведенных разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд определяет стоимость изымаемого объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора, а в соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, представленный истцом отчет об оценке ООО "Авант-Альянс" N 433-20112020-ИЗУЖД от 30.11.2020, на основании которого было составлено направленное ответчику уведомление об изъятии, таким доказательством не является. На момент рассмотрения дела сроки актуальности указанного отчета истекли, в связи с чем содержащиеся в нем выводы не могли быть положены в основу решения суда.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы о недостатках в заключении эксперта были приведены истцом в суде первой инстанции, им была дана оценка судом первой инстанции, сделаны выводы с учетом мотивированных пояснений эксперта ( /З.А.А. / )15 о том, что для расчета отобраны все надлежащие аналоги, выбор аналогов является обоснованным, поскольку в расчетах используются как повышающие, так и понижающие корректировки, их применение и размер полностью обоснованы в заключении эксперта.

В заключении судебным экспертом обоснованно приведены исследования стоимости изымаемых земельного участка и жилого дома, определена стоимость объектов оценки с учетом трех подходов, с учетом аналогов.

В своих доводах истец ссылается на отсутствие у эксперта познаний, позволяющих определить стоимость многолетних насаждений, произрастающих на изымаемом земельном участке без образования, позволяющего определить возраст деревьев, необоснованность применения затратного подхода.

Вопреки доводам жалобы, экспертом при оценке насаждений обоснованно использован затратный подход, приведено обоснование затрат, включенных в единовременные расходы. С учетом установления стоимости посадочного материала, необходимых работ по посадке растений, текущих издержек по уходу за растениями, экспертом определена восстановительная стоимость деревьев, основания для определения другой стоимости не приведены истцом. У суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в возмещении их стоимости в соответствии с требованиями части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, сведения о другом размере стоимости насаждений ответчиком не представлены.

Судебная коллегия полагает необоснованным довод истца о завышенном размере убытков, связанных с услугами риелторов. Из заключения экспертизы следует, что риэлторские услуги за поиск другого помещения для приобретения права собственности на него определяются в размере 76250 руб. на основании сопоставления размера комиссионных вознаграждений 4 агентств недвижимости.

В отчете, представленном истцом, также отражены затраты на риэлтора, связанные с поиском другого жилья. Указанные обстоятельства приводят к выводу об обоснованности данных расходов. Средняя стоимость риэлторских услуг была определена экспертом в заключении ООО "Авант-Альянс" N 433-20112020-ИЗУЖД от 30.11.2020 по 9 предложениям риэлторских агентств, средняя стоимость полного комплекса услуг по покупке объекта недвижимости равна 55560 руб.

Оснований для иных выводов и иной оценки заключения экспертизы и иных предоставленных доказательств в совокупности судебная коллегия не усматривает.

В данном случае заключение экспертизы не вызывает сомнений в правильности или обоснованности, несоответствие его отчету об оценке ООО "Авант-Альянс" N 433-20112020-ИЗУЖД от 30.11.2020 не указывает на недостоверность заключения экспертизы ООО "Бюро Независимой Оценки "ПИК" эксперта ( /З.А.А. / )16., поскольку они выполнены на разные периоды с использованием разных аналогов, отчет об оценке от 30.11.2020 утратил свою актуальность.

Судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы в соответствии с требованиями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперт (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Доводы о необходимости назначения повторной экспертизы не могут быть признаны обоснованными с учетом того, что истцом не приведены основания для установления противоречий в заключениях, несоответствие стоимости определено разными периодами исследования, разным объемом объектов оценки (Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2021 N 88-3791/2021).

Разрешая ходатайство истца о назначении повторной землеустроительной экспертизы, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения в соответствии с положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка, а доводы апелляционной жалобы истца не содержат оснований к отмене обжалуемого решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей свое отражение и оценку в принятом судом по делу решении. Нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной оценочной экспертизы отказать.

Решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий

Мехонцева Е.М.

Судья

Некрасова А.С.

Судья

Торжевская М.О.

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка