Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 33-2802/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И..

судей Неказакова В.Я.,Ждановой Т.В.

при секретаре Шикове И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Панфилову А.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

по апелляционной жалобе представителя Панфилова А.Ю. на решение Крымского районного суда от 22 сентября 2021 г.;

Заслушав доклад судьи Доровских Л.И. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Панфилову А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 27.05.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Пежо", государственный регистрационный номер под управлением Яковлева В.В и автомобиля "БМВ Х5", государственный регистрационный номер под управлением Панфилова А.Ю.

Виновником ДТП признан <ФИО>9., чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда Панфилов А.Ю. обратился с заявлением о наступлении страхового случая и ему страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 187 300 руб. без учета транспортно- трасологического исследования от 27.07.2020г.

Полагая, что Панфиловым А.Ю. незаконно получено страховое возмещение в отсутствие страхового случая, истец просил взыскать с ответчика денежные средства полученные им как неосновательное обогащение.

Обжалуемым решением Крымского районного суда от 22 сентября 2021 г. с Панфилова А.Ю. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 187 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель Панфилова А.Ю. просит отменить решение суда и отказать в иске ПАО СК "Росгосстрах", ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учел, что стороны пришли к соглашению о размере страхового возмещения, впоследствии истец в одностороннем порядке провел экспертизу в г. Москве.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции. При этом, пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем дополнительной оценки (переоценки) доказательств по делу, дополнительного правоприменения без изменения итогового процессуального результата.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия оснований для отмены вынесенного решения не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.05.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Пежо", государственный регистрационный номер под управлением Яковлева В.В и автомобиля "БМВ Х5", государственный регистрационный номер под управлением Панфилова А.Ю.

Виновником ДТП признан <ФИО>10., чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда Панфилов А.Ю. обратился с заявлением о наступлении страхового случая и ему страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 187 300 руб. без учета транспортно-трасологического исследования от 27.07.2020г.

Судом первой инстанции определением от 30.06.2021г. была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза (л.д.49-51), согласно заключению которой механические повреждения, указанные на автомобиле "БМВ Х5", государственный регистрационный номер в заключении ООО "<...>" не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 27.05.2020г.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу требований п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В этой связи доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Данные доводы являлись процессуальной позицией заявителя по делу, были приведены им в ходе разбирательства спора, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и их оценка изложена в постановленном решении. Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Крымского районного суда от 22 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Панфилова А.Ю. - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суде кассационной инстанции по правилам Главы 41 ГПК РФ в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 марта 2022 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка