Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2022 года Дело N 33-2802/2022

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО5

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал 9-90/2022 по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 возвращено исковое заявление к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в Кировский городской суд <адрес> с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, в котором просила:

- взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей;

- взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (далее - УФССП России по <адрес>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 642 рублей, а также судебные расходы в виде оплаченной за подачу в суд государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 32 053,94 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, однако до сентября 2021 года с ее (истца) пенсии производились удержания в размере 50 %.

Решением Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N а-1381/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора с ФИО1 признано незаконным, указанным решением возложена обязанность в течение десяти дней отменить постановление о взыскании исполнительского сбора.

ФИО1 утверждает, что неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившимися в несвоевременном возврате исполнительского сбора, истцу были причинены нравственные страдания, которые, также, повлекли за собой ухудшение здоровья, что подтверждается соответствующими медицинскими документами.

Возврат исполнительского сбора в размере 32 053,94 рублей ФИО1 произведен ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи она полагает возможным взыскать с ответчика проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, размер которых составляет 642 рублей.

Определением судьи Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 возвращено.

ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения, представила частную жалобу, в которой просит отменить определением Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что оно постановлено с нарушением норм процессуального права.

Проверив дело, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая ФИО1 исковое заявление о компенсации ей за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами за незаконное действие судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора и несвоевременный его возврат взыскателю, суд первой инстанции указал, что указанный иск должен подаваться в суд по общим правилам подсудности, предусмотренным статьями 28, 31 ГПК РФ, тогда как ни один из заявленных в иске ответчиков не находится на территории <адрес>, находящейся в юрисдикции Кировского городского суда.

С учетом предмета и основания заявленного ФИО1 иска такой вывод является правильным.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу части 1 статьи 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

В рассматриваемом случае оснований для решения вопроса о принятии иска, базирующегося на положениях статей 151, 395 ГК РФ, в соответствии с правилами альтернативной подсудности? закрепленной в статье 29 ГПК РФ, не имеется.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях причинения лицу вреда в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, взыскатель имеет право на подачу иска о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации по правилам статей 16, 1064, 1069 ГК РФ.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

УФССП по <адрес> располагается по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр-т В.О., <адрес>, лит. Б (<адрес> Санкт-Петербурга); Управление Федерального казначейства по <адрес> располагается по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 1 (<адрес> Санкт-Петербурга).

Указанные адреса к подсудности Кировского городского суда <адрес> не относятся.

Таким образом, ФИО1 по своему выбору вправе обратиться с настоящим иском в василеостровский районный суд Санкт-Петербурга или в московский районный суд Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах, постановленное судом определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья

Судья ФИО4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка