Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-2802/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего Юрьевой М.А.,

судей Параскун Т.И., Довиденко Е.А.,

при секретаре Богдан Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Колокольцева В. А. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 30 октября 2020 года по делу

по иску публичного акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" к Колокольцеву В. А. о взыскании материального ущерба, причиненного работником.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Курганский машиностроительный завод" обратилось в суд с иском к Колокольцеву В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работником.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГ между ПАО "Курганский машиностроительный завод" и Колокольцевым В.А. был заключен трудовой договор ***, в соответствии с которым ответчик принят на работу в качестве <данные изъяты>.

Для выполнения трудовых обязанностей Колокольцев В.А. был направлен в командировку в Китайскую Народную Республику в <адрес> на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, для технического сопровождения <данные изъяты> принимающих участие в Армейских международных играх. При направлении в командировку ответчик получил подотчетные денежные средства в сумме 316 063 руб. 04 коп. В период нахождения в командировке работником потрачено подотчетных денежных средств на сумму 216 881 руб. 47 коп.

ДД.ММ.ГГ ответчик уволен в связи с истечением срока трудового договора.

Поскольку остаток выданных и неиспользованных подотчетных денежных средств в размере 84 461 руб. 33 коп. не возвращен, за ответчиком числится задолженность в указанном размере.

По изложенным основаниям истец просил, взыскать ущерб в размере 84 461 руб. 33 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 734 руб.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 30.10.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Колокольцева В.А. в пользу ПАО "Курганский машиностроительный завод" в возмещение материального ущерба, причиненного работником 77 624 руб. 46 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 515 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ПАО "Курганмашзавод" не проводило проверку по факту не предоставления отчета по выданным и неизрасходованным ответчиком денежным средствам. После возвращения из командировки никаких финансовых разногласий между сторонами не имелось. Полагает в действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку доказательств, подтверждающих наличие ущерба, истцом не представлено. Выводы суда об отказе в уменьшении ущерба на сумму невыплаченной заработной платы по основанию возможности обращения ответчика с самостоятельным иском в суд, ошибочны, так как срок исковой давности ответчиком пропущен.

В суде апелляционной инстанции ответчик Колокольцев В.А. доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.

Руководствуясь нормами ч.3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка представляет собой поездку работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 Кодекса).

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (часть 1 статьи 168 Кодекса).

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 166 Кодекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 утверждено Положение об особенностях направления работников в служебные командировки (далее - Положение).

В соответствии с пунктами 10- 11 Положения работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации. Дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, с учетом положений, предусмотренных пунктом 18 настоящего Положения.

Пунктом 26 Положения предусмотрено, что работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

В силу пункта 6.3 Указания Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (в редакции, на момент возникновения спорных правоотношений) для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату. Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем. Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ПАО "Курганмашзавод" и Колокольцевым В.А. заключен трудовой договор *** согласно которому ответчик принят в службу внешнеэкономических связей по должности <данные изъяты>. Трудовой договор является договором по совместительству, заключен на неопределенный срок.

Приказом от ДД.ММ.ГГ *** Колокольцев В.А. направлен в командировку в КНР <адрес> на 19 календарных дней с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ самолетом с предоставлением отчета.

ДД.ММ.ГГ приказом ПАО "Курганмашзавод" *** л/с-к, в связи с командированием специалиста СВЭС Колокольцев В.А. в КНР, <адрес> с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, главному бухгалтеру дано указание произвести начисление аванса подотчет: суточные - 62 доллара США; гостиница - 120 долларов США/сутки; медицинская страховка - 2 714 руб. 01 коп.; стоимость авиабилетов по маршруту Барнаул-Москва-Барнаул - 40 000 руб.; стоимость авиабилетов Москва-Пекин-Корла-Пекин-Москва - 110 000 руб. Пунктом 5 приказа указано, что Колокольцеву В.А. в трехдневный срок после прибытия из командировки необходимо представить отчет о произведенных расходах в бухгалтерию.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГ *** на счет Колокольцева В.А. перечислена сумма на командировочные расходы в размере 316 063 руб. 04 коп.

Колокольцевым В.А. после командировки представлен авансовый отчет о расходовании подотчетных денежных средств в размере 216 881 руб. 47 коп.

Приказом от ДД.ММ.ГГ ***/*** трудовой договор с Колокольцевым В.А, расторгнут в связи с истечением срока (п.2 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что ПАО "Курганмашзавод" не проводилась проверка по факту не предоставления отчета по выданным и неизрасходованным ответчиком подотчетным авансовым средствам в размере 84 461,33 руб. Поскольку факт возврата неизрасходованных денежных средств, выданных в качестве командировочных расходов, не в полном объеме ответчиком не оспаривался, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Положениями ст. 238 ТК РФ предусмотрена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Частями первой и второй статьи 242 ТК РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Перечень случаев полной материальной ответственности приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Наличие такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у ПАО "Курганмашзавод" (работодатель), противоправность действий или бездействия Колокольцева В.А. (работник), причинная связь между поведением Колокольцева В.А. и наступившим у ПАО "Курганмашзавод" ущербом, вина Колокольцева В.А. в причинении ущерба ПАО "Курганмашзавод", размер ущерба, причиненного ПАО "Курганмашзавод", наличие оснований для привлечения Колокольцева В.А. к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Между тем судом первой инстанции, нормы трудового законодательства, регулирующие условия и порядок возложения на работника материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей, приняты во внимание не были, в связи с чем не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, и, соответственно, не установлены обязательные условия для возложения на работника Колокольцева В.А. материальной ответственности за ущерб, возникший у работодателя.

В материалах дела имеется ответ на запрос ПАО "Курганмашзавод", о том, что работодателем не проводилась проверка по факту не предоставления отчета по выданным и неизрасходованным ответчиком подотчетным авансовым средствам в размере 84 461 руб. 33 коп. (л.д.121).

Судом апелляционной инстанции представителю ПАО "Курганмашзавод" повторно предложено представить доказательства проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребования от Колокольцева В.А. объяснений.

ПАО "Курганмашзавод" представлен приказ о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГ ***(0)-1, акт инвентаризации расчетов о наличии у Колокольцева В.А. дебиторской задолженности в сумме 91 007,49 руб. Кроме того, представлено письмо от ДД.ММ.ГГ ***(3)-2981 заместителя коммерческого директора по ГОЗ и ВТС ПАО "Курганмашзавод" Х.Р.В. на имя генерального директора АО "Барнаултрансмаш" Д.А.Н. согласно которого в августе 2019 года по просьбе командования Сухопутных войск Минобороны Российской Федерации, в состав бригады специалистов ПАО "Курганмашзавод" и АО "КБП" командированной в КНР для обеспечения технического сопровождения <данные изъяты>, был включен специалист АО "Барнаултрансмаш" по <данные изъяты> Колокольцев В.А., принятый на работу на ПАО "Курганмашзавод" по совместительству. Все затраты по командированию указанного специалиста в КНР взяло на себя ПАО "Курганмашзавод". По итогам командирования Колокольцевым В.А. были предоставлены отчетные документы, на основании которых главной бухгалтерией ПАО "Курганмашзавод" выдано заключение о необходимости возврата Колокольцевым В.А. денежных средств в размере 91 007,49 руб. С учетом изложенного, заявлено требование об оказании содействия в перечислении Колокольцевым В.А. денежных средств в размере 91 007,49 руб. на расчетный счет ПАО "Курганмашзавод".

Вместе с тем, сам по себе приказ о проведении инвентаризации и акт инвентаризации не подтверждают соблюдение работодателем процедуры и порядка проведения инвентаризации.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.