Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 33-2802/2021

Дело N 33-2802/2021

УИД 36RS0009-01-2020-001038-37

Строка N 203г

ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Ваулина А.Б., Копылова В.В.,

при секретаре: Кузьминой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело N 2-51/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" к Фешину Юрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Фешина Юрия Александровича на решение Богучарского районного суда Воронежской области от 12 января 2021 года

(судья районного суда Гузева О.А.)

установила:

публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" (ПАО Банк "ФК "Открытие") обратилось в суд с иском к Фешину Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

N от 27 ноября 2019 года за период с 27 марта 2020 года по 16 сентября 2020 года в размере 2 352 752 рубля 46 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 19964 рублей, мотивируя требования тем, что 27 ноября 2019 года между ПАО Банк "ФК "Открытие" и Фешиным Ю.А. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор

N на условиях, содержащихся в заявлении о предоставлении кредита, Тарифах, Условиях предоставления ОАО "Банк Открытие" физическим лицам потребительских кредитов и иных документах. Сумма кредита составила 2 330 165 рублей, срок пользования кредитом - 60 месяцев, процентная ставка - 8,5% годовых. В заявлении/анкете заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета. Банк исполнил взятые на себя обязательства, открыв ответчику счет

N и зачислив денежные средства. По указанным Условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита, предоставленной за счет денежных средств банка, по счету клиента. С даты заключения договора у клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и Условиями. В нарушение условий договора и положений законодательства ответчик не исполняет принятые на себя обязательства. По состоянию на 16 сентября 2020 года размер задолженности составил 2 352 752 рубля 46 копеек, в том числе

2 235 901 рублей 94 копейки - основной долг; 93 816 рублей 13 копеек - проценты; 23 034 рублей 39 копеек - неустойка (пени). Ответчик не исполнял принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. Поскольку направленное уведомление с требованием о досрочном погашении задолженности по договору ответчиком оставлено без удовлетворения, истец обратился с иском в суд (л.д. 4-5).

Решением Богучарского районного суда Воронежской области от

12 января 2021 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с Фешина Ю.А. в пользу ПАО Банк "ФК "Открытие" сумму задолженности по кредитному договору N от

27 ноября 2019 года за период с 27 марта 2020 года по 16 сентября 2020 года в размере 2 352 752 рубля 46 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 2 235 901 рублей 94 копейки; проценты за пользование кредитом в сумме 93 816 рублей 13 копеек; сумма пени в размере 23 034 рубля 39 копеек. Взыскать с Фешина Ю.А. в пользу ПАО Банк "ФК "Открытие" расходы по оплате государственной пошлины в размере 19964 рублей (л.д. 95,96-99).

Не согласившись с решением суда, Фешин Ю.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Богучарского районного суда Воронежской области от 12 января 2021 года, направить дело по подсудности в Советский районный суд города Тулы (л.д. 105-107, 120-122).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель

ПАО Банк "ФК "Открытие" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 134).

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, конвертом с отметкой почты, почтовым идентификатором, телефонограммой, в судебное заседание не явились. Фешин Ю.А. просит рассматривать дело в его отсутствие, о чем имеется телефонограмма. Другие лица о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 817 - 818 Гражданского кодекса РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, выплаты неустойки и т.д.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей 438 Гражданского кодекса РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что

27 ноября 2019 года Фешин Ю.А. обратился в ПАО Банк "ФК "Открытие" с заявлением на предоставление потребительского кредита (л.д. 26-28). Заявлением от 27 ноября 2019 года, которое ответчик просил рассматривать как оферту, он просил ПАО Банк "ФК "Открытие" предоставить ему кредит по тарифу "Нужные вещи" в размере 2 330 165 рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой 8,5% годовых, с 60 ежемесячными платежам по кредиту, размер которых установлен п. 6 Индивидуальных условий; неустойкой за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (л.д. 22-25).

Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка по открытию ему текущего счета N. Кредитному договору был присвоен N.

Принадлежность себе обозначенного счета ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Установлено, что банк исполнил взятые на себя обязательства, перечислив денежные средства на указанный счет заемщика

27 ноября 2019 года в сумме 2 330 165 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 11,12).

Согласно графику заемщик должен был вносить ежемесячно аннуитетные платежи в счет погашения долга и процентов (л.д. 42).

Ответчик систематически нарушал обязательства по уплате периодических платежей, в связи с чем по состоянию на 16 сентября 2020 года образовалась задолженность по кредитному договору в сумме

2 352 752 рубля 46 копеек, в том числе 2 235 901 рублей 94 копейки - основной долг; 93 816 рублей 13 копеек - проценты; 23 034 рублей 39 копеек - неустойки (пени) (л.д. 9,10).

Расчет задолженности стороной ответчика не опровергнут, свой расчет об ином размере задолженности суду не представлен. Судом расчет истца проверен, признан правильным, согласующимся с условиями заключенного кредитного договора.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. 309, 310, 421, 432, 434, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, всесторонне и полно исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для требования банка к должнику об исполнении обязательств по заключенному кредитному договору, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность в размере 2 352 752 рубля 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 19964 рублей.

Такой вывод соответствует приведенным положениям законодательства и установленным фактическим обстоятельствам дела. Условия для иных выводов и отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии отсутствуют.

Отклоняя довод жалобы ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12 января 2021 года, судебная коллегия принимает во внимание, что 28 декабря 2020 года в суд первой инстанции поступило ходатайство Фешина Ю.А. о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.74).

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Между тем, об отложении судебного заседания сам ответчик не ходатайствовал, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении спора нарушены правила подсудности отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13

"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Исковое заявление подано истцом в Богучарский районный суд Воронежской области по месту регистрации ответчика Фешина Ю.А. Согласно копии паспорта Фешина Ю.А., ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 33).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ни одна из сторон не заявляла никаких доводов, связанных с подсудностью дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при вынесении решения судом первой инстанции были собраны, исследованы в качестве относимых и допустимых доказательств все необходимые сведения, им дана надлежащая оценка, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения довода апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность и обоснованность вынесенного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Богучарского районного суда Воронежской области от

12 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фешина Юрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка