Определение Забайкальского краевого суда

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-2802/2021

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего Лещевой Л.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатьевой Е.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 31 августа 2021 г. заявление представителя истца Фонда развития Забайкальского края Дорофеевой Е.С. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению Фонда развития Забайкальского края к Любимовой Н. И., Отт К. С. о признании отсутствующим право собственности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

по частной жалобе ответчика Любимовой Н.И.

на определение судьи Черновского районного суда г. Читы от 30 апреля 2021 г., которым постановлено: заявление представителя истца Фонда развития Забайкальского края Дорофеевой Е.С. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить запрет на совершение каких-либо регистрационных действий в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N.

Разъяснить истцу, что в силу ст.146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, принятым по просьбе истца,

установил:

представитель истца Фонда развития Забайкальского края Дорофеева Е.С. обратилась с указанным иском о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения в размере 1300000 рублей и обращении взыскания на имущество. Одновременно с иском представителем истца заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорного имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый N.

Судьей постановлено оспариваемое определение (л.д. 69-70).

В частной жалобе ответчик Любимова Н.И. выражает несогласие с определением судьи, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения ст.ст. 139, 220, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что сведений о вероятной невозможности или затруднительности исполнения решения суда материалы дела не содержат, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер. Ранее Железнодорожным районным судом г. Читы с Любимовой Н.И. уже были взысканы денежные средства, которые в настоящий момент предъявляются к взысканию уже повторно. Полагает, что указанное обстоятельство является безусловным основанием для прекращения производства по настоящему гражданскому делу. Считает, что определение судьи не отвечает целям обеспечения иска, поскольку с учетом вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, у суда не имеется оснований для принятия решения об удовлетворении исковых требований, а значит, принятые меры обеспечения не способствуют гарантии исполнения решения суда по настоящему делу. Просит определение отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении заявления отказать.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом в силу абзаца 2 указанной статьи в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу данных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон, не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Как следует из представленных материалов, истцом заявлены требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1300000 рублей, а также обращении взыскания на спорное имущество.

Удовлетворяя заявление истца, судья первой инстанции пришел к выводу о необходимости наложения запрета на совершение каких-либо регистрационных действий на нежилое помещение, поскольку, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Отмечая, что в рамках уголовного дела в отношении Любимовой Н.И. был наложен арест в отношении спорного имущества, полученного в результате преступных действий ответчика. По вступлению приговора Центрального районного суда г. Читы от 16 апреля 2021 г. в законную силу наложенный арест будет снят.

Суд апелляционной инстанции находит, что меры по обеспечению иска, принятые определением судьи, соразмерны заявленным истцом требованиям об обращении взыскания на недвижимое имущество.

Нарушений норм процессуального права со стороны суда по доводам частной жалобы не усматривается.

Доказательств несоразмерности принятых мер по обеспечению иска ответчиком не представлено.

Ответчик в дальнейшем не лишен возможности обратиться в суд в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об отмене принятого обеспечения в той или иной части, доказывая, что сохранение мер обеспечения в неизменном виде нарушает баланс интересов сторон.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, правового значения для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер не имеют.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи постановлено с соблюдением требований процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Черновского районного суда г. Читы от 30 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Любимовой Н.И. без удовлетворения.

Председательствующий Л.Л. Лещева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка