Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-2802/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,

судей Ивановой М.А., Питиримовой Г.Ф.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 28 июля 2021 года гражданское дело по частной жалобе Ломаевой М. А. на определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 27 мая 2021 года, которым:

оставлено без удовлетворения заявление Ломаевой М. А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ломаева М.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 10 февраля 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя заявление тем, что вынесенное решение повлияет на ее права, поскольку Ломаева М.А. и ответчик Ломаев Д.В. состоят в законном браке, о том, что супруг в 2018 году заключил кредитный договор она не знала и не давала нотариального согласия. По кредитному договору от 15 ноября 2018 года произведено выплат в размере 1 937 397, 58 руб., таким образом денежные средства, выданные ответчику возвращены в полном объеме.

В возражениях на заявление представитель ПАО БАНК УРАЛСИБ просит в удовлетворении заявления Ломаевой М.А. отказать.

В судебном заседании заявитель Ломаева М.А., заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам поддержала.

Ломаев Д.В., представитель ПАО БАНК УРАЛСИБ будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем в порядке статьи 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел заявление в их отсутствие и постановилвышеуказанное определение.

В частной жалобе Ломаева М.А. просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального и материального права; суд рассмотрел заявление в отсутствие заинтересованного лица Ломаева Д.В.; заявитель не знала о том, что ее супруг заключил кредитный договор; денежные средства по кредитному договору возвращены в полном объеме; вывод суда о пропуске срока на подачу заявления по вновь открывшимся обстоятельствам является необоснованным.

Заявитель Ломаева М.А., Ломаев Д.В., представитель ПАО БАНК УРАЛСИБ, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем в порядке статьи 167, 396 ГПК РФ дело рассмотрено коллегией в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося определения не усматривает.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 10 февраля 2021 года удовлетворены исковые требования ПАО БАНК УРАЛСИБ к Ломаеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскана с Ломаева Д.В. в пользу ПАО БАНК УРАЛСИБ задолженность по кредитному договору N 0102-N 83/00698 от 15 ноября 2018 года по состоянию на 14 октября 2020 года в общем размере 1 237 148, 86 руб., в том числе:

- задолженность по кредиту 1 198 187, 76 руб.,

- задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами 34 051,93 руб.,

- неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита 3 214, 84 руб.,

- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами 1 694, 33 руб.

Взысканы с Ломаева Д.В. в пользу ПАО БАНК УРАЛСИБ расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 385, 74 руб.

Решение вступило в законную силу.

Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 2 указанной нормы, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам, согласно части 3 статьи 392 ГПК РФ относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31).

Согласно заявлению необходимость пересмотра решения Октябрьского районного суда г. Ижевска по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель связывает с тем, что Ломаева М.А., будучи супругой заемщика Ломаева не знала о заявленном требовании, согласия нотариального на совершение сделки не давала.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что основания, предусмотренные статьей 392 ГПК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, к таковым не относятся и не могут служить основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ с учетом разъяснений в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Поскольку кредитный договор заключен между банком и Ломаевым Д.А. и требования банком заявлены к Ломаеву Д.А., юридически значимым обстоятельством семейное положение заемщика не являлось.

Следовательно, указанные заявителем обстоятельства не отвечают критерию вновь открывшегося обстоятельства, что исключает возможность удовлетворения заявления.

Основания для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений должны соответствовать конституционно значимым целям, не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе по вновь открывшимся, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Поскольку приведенные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу статьи 392 ГПК РФ влекут пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы о том, что Ломаева М.А. не давала согласия на заключение кредитного договора и не знала о заключении ее супругом кредитного договора в 2018 году, основанием к отмене определения суда не являются.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацу 1 пункта 2 названной нормы требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Таким образом, по смыслу указанных норм данная сделка является оспоримой, то есть может быть признана судом недействительной только по иску супруга.Однако таких требований в установленном порядке не заявлялось, предметом судебной проверки не являлось, решение судом принято по заявленным банком требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору. Поэтому и выводы суда об отсутствии оснований для признания кредитного договора недействительным при разрешении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам подлежат исключению из мотивировочной части определения.

Вместе указанное в целом не повлияло на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Ломаевой М.А., в связи с чем поводом к отмене состоявшегося судебного акта не является.

Приведенные заявителем обстоятельства об исполнении обязательств, с позиции части 3 статьи 392 ГПК РФ, не являются вновь открывшимися, по своей сути направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, которые подлежат проверке в установленном законом порядке обжалования судебных актов. Тогда как пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

По существу заявитель преследует цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 ГПК РФ.

Разрешая заявление Ломаевой М.А. суд пришел к также к выводу о том, что срок для подачи заявления о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Ижевска по вновь открывшимся обстоятельствам пропущен без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Действительно, в силу статьи 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Вместе с тем, разрешая заявление Ломаевой М.А., поступившее в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, суд упустил из виду, что в силу части 1 статьи 392 ГПК РФ лишь вступившие в законную силу судебные постановления, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Поскольку с момента вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 10 февраля 2021 года, трехмесячный срок не истек, основания для отказа в удовлетворении заявления по мотиву пропуска срока отсутствовали. По существу Ломаева М.А. до вступления решения Октябрьского районного суда г. Ижевска в законную силу лишена была возможности подать заявление в порядке статьи 392 ГПК РФ.

Указанные выводы суда первой инстанции подлежат также исключению из мотивировочной части определения. Доводы жалобы в данной части коллегия признает обоснованными.

Доводы частной жалобы о нарушении судом первой инстанции законодательства и рассмотрении заявления без участия Ломаева Д.В. опровергаются материалами дела.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Ломаев Д.В. по данным отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по УР с 29 марта 2018 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.32).

Именно по этому адресу Ломаев Д.В. извещался о времени и месте проведения судебного заседания судебным извещением, которое направлялось заказным письмом с уведомлением о вручении. Однако ввиду неявки адресата на почту за получением почтового отправления, конверт с судебной корреспонденцией возвращен в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.97).

Порядок доставки заказного почтового отправления разряда "Судебное", определенный Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234, оператором почтовой связи соблюдены.

Таким образом, требования статьи 113 ГПК РФ об обязательном извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства судом были выполнены.

С учетом того, что риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, неявка такого лица на почту за получением заказной судебной корреспонденции не может быть признана уважительной причиной неявки его в суд, и в последующем невозможности представления своих возражений и реализации им иных предусмотренных ГПК РФ процессуальных прав.

В данном случае, судом были предприняты все зависящие от него меры для извещения лиц участвующих в деле о времени и месте судебного заседания.

Довод частной жалобы о том, что в ходе судебного заседания судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права при ведении судебного заседания, судебной коллегией проверены.