Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-2802/2021

от 21 июня 2021 года N 33-2802/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Репман Л.Ю., Сотникова И.А.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федерального бюджетного учреждения "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей" по доверенности Галафеевой М.А. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 06 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Репман Л.Ю., объяснения представителя истца Галафеевой М.А., судебная коллегия

установила:

федеральное бюджетное учреждение "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей" (далее ФБУ "Администрация "Волго-Балт") <ДАТА> обратилось в суд с иском к Цыраеву М.А. о возложении обязанности заключить договор купли-продажи ... (заводской N...) на условиях, указанных в конкурсной документации, опубликованной на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов http://torgi.gov.ru/ (извещение о проведении торгов N...) по цене, предложенной победителем - 251 000 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Цыраев М.А., признанный победителем объявленного истцом конкурса на право заключения договора купли-продажи движимого имущества, уклонился от его заключения.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований ФБУ "Администрация "Волго-Балт" к Цыраеву М.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФБУ "Администрация "Волго-Балт" по доверенности Галафеева М.А., ссылаясь на приказ Федеральной антимонопольной службы России от 10 февраля 2010 года N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса" (далее приказ ФАС России от 10 февраля 2010 года N 67), пунктом 97 которого установлено, что в случае, если победитель конкурса признан уклонившимся от заключения договора, организатор конкурса вправе обратиться в суд с иском о понуждении победителя конкурса заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения договора, либо заключить договор с участником конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, просит решение суда отменить, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобе. Полагает, что

Садовый А.Н., действующий по доверенности от имени победителя конкурса по лоту N 8 Цыраева М.А., фактически действовал в своих интересах, что свидетельствует об уступке прав по заключению договора и противоречит пункту 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФБУ "Администрация "Волго-Балт" Галафеева М.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Цыраев М.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований

ФБУ "Администрация "Волго-Балт", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено судом, <ДАТА> на официальном сайте

ФБУ "Администрация "Волго-Балт" и на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов было размещено извещение и конкурсная документация о проведении конкурса на право заключения договоров купли-продажи движимого имущества, в том числе, по лоту N... - ...Цыраев М.А. подал заявку на участие в конкурсе на право заключения договора купли-продажи движимого имущества по лоту N....

В этот же день состоялось заседание комиссии по вскрытию конвертов с заявками на участие в конкурсе, в ходе которой заявка Цыраева М.А. по лоту N... принята к рассмотрению (протокол заседания комиссии N..., л.д. ...-...).

<ДАТА> состоялось заседание комиссии по рассмотрению заявок на участие в конкурсе, в ходе которой заявка Цыраева М.А. по лоту N... принята к сопоставлению и оценке (протокол заседания комиссии N..., л.д. ...-...).

Протоколом заседания комиссии N... по оценке и сопоставлению заявок на участие в конкурсе от <ДАТА> Цыраев М.А. признан победителем конкурса по лоту N... с ценой договора 251 000 рублей.

В установленный пунктом 1.3.2 конкурсной документации срок договор купли-продажи ..., направленный в адрес Цыраева М.А. истцом, подписан и представлен ФБУ "Администрация "Волго-Балт" не был, в связи с чем комиссия по проведению конкурса протоколом от <ДАТА> признала Цыраева М.А. уклонившимся от заключения договора купли-продажи (л.д. ...).

Принимая во внимание, что нормами гражданского законодательства установлена обязанность организатора торгов заключить договор с победителем, однако, обязанность участника (победителя) торгов заключить договор с организатором нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и иных нормативных актов не установлена, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Отклоняя ссылку истца на приказ ФАС России от 10 февраля 2010 года N 67 как основание для понуждения к заключению договора победителя торгов, суд первой инстанции указал, что из содержания пункта 97 указанного приказа усматривается право организатора на обращение в суд с иском о понуждении к заключению договора. Обязанность победителя торгов заключить договор купли-продажи имущества приказом не установлена, поскольку это противоречит положениям части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии пунктом 6 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, уклонившееся от подписания протокола, обязано возместить причиненные этим убытки в части, превышающей размер предоставленного обеспечения. Если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, при уклонении организатора торгов от подписания протокола победитель торгов вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, вызванных уклонением от его заключения.

Указанные нормы права позволяют согласиться с позицией суда первой инстанции об отсутствии права у организатора торгов требовать понуждения победителя торгов к заключению договора.

Утверждение апеллянта о том, что Садовый А.Н., действует от имени победителя конкурса по лоту N... Цыраева М.А. по доверенности, но в своих интересах, что свидетельствует об уступке прав по заключению договора, что противоречит пункту 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено и, кроме того, юридического значения при рассмотрении заявленных истцом требований не имеет.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к неверному толкованию норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра решения в апелляционном порядке.

Учитывая, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу в размере 3000 рублей не могут быть отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от

06 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федерального бюджетного учреждения "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей" по доверенности

Галафеевой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка