Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-2802/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Кислицыной С.В., Егоровой О.В.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1388/2020 по исковому заявлению Капустиной Татьяны Дмитриевны к Наумову Михаилу Георгиевичу, Гоману Анатолию Витальевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Наумова М.Г.

на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 13 ноября 2020 года,

установила:

в обоснование исковых требований истец указал, что 18.12.2019 в <адрес изъят> произошло ДТП с участием транспортного средства Дэу-ВБ090, принадлежащего Гоману А.В., под управлением Наумова М.Г., и транспортного средства "Subaru Forester", принадлежащего Капустиной Т.Д., под управлением собственника. Виновником признан Наумов М.Г. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ООО СК "Согласие" выплатило Капустиной Т.Д. страховое возмещение по факту данного ДТП в размере 400 000 руб. Полагая данную сумму недостаточной для восстановления автомобиля, истец указал, что ущерб также должен быть возмещен ответчиками на основании проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта.

Истец просил взыскать солидарно с Наумова М.Г. и Гомана А.В. в свою пользу возмещение ущерба в размере 53 813,26 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 965 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 10 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 200 руб.

Определением суда от 25.06.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гоман А.В.

Определением суда от 15.07.2020 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 13 ноября 2020 года иск удовлетворен частично. Суд постановилвзыскать с Наумова М.Г. в пользу Капустиной Т.Д. возмещение ущерба в размере 53813,26 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 10 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 965 руб.; отказано в удовлетворении требований Капустиной Т.Д. о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг и требований к Гоману А.В.

В апелляционной жалобе Наумов М.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с решением суда о взыскании ущерба в сумме, определенной представленным истцом заключением, полагая, что в основу должно было быть положено экспертное заключение, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, которым установлена конструктивная гибель автомобиля истца - стоимость ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства. Полагает, что страховая компания полностью возместила причиненный истцу ущерб.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения представителя Наумова М.Г. Аксаментова М.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Капустиной Т.Д. Борисова М.А. согласного с решением суда, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, учел факт признания иска ответчиком в порядке статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценил представленные сторонами доказательства по делу и вынес законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности (автомобилем и т.п.) подлежит возмещению лицом, владеющим этим источником. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении дела судом установлено и материалами гражданского дела подтверждается, что 18.12.2020 в 10:45 часов Наумов М.Г., управляя автомобилем "DAEWOO BS090", г.р.з. (данные изъяты), принадлежащим на праве собственности Гоман А.В, следуя по <адрес изъят>, совершил нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством "SUBARU", г.р.з. (данные изъяты), под управлением собственника Капустиной Т.Д.

Виновником в ДТП был признан Наумов М.Г., который также не оспаривал свою вину в произошедшем ДТП.

Между Наумовым М.Г. и ИП Гоман А.В. заключен договор возмездного оказания услуг водителя N 19 от 30.11.2019, по условиям которого исполнитель Наумов М.Г. несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Автогражданская ответственность Наумова М.Г. на момент произошедшего ДТП была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия".

Автогражданская ответственность Капустиной Т.Д. на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Согласие".

Капустина Т.Д. обратилась в свою страховую компанию ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховом возмещении за N 239188/19-Пр от 26.12.2019. Страховой компанией, по результатам осмотра поврежденного автомобиля истца, произведено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Капустина Т.Д. обратилась к независимому эксперту Т. в соответствии с заключением которого от 22.01.2020 стоимость затрат на восстановление транспортного средства "Subaru Forester" без учета износа - 1 240 387,57 руб., с учетом износа - 746 092,81 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения составляет 533 000 руб., стоимость годных остатков составляет 79 186,74 руб.

Поскольку страховое возмещение не покрыло расходов на ремонт автомобиля истца, Капустина Т.Д. полагала, что оставшаяся сумма должна быть взыскана с ответчиков.

Ввиду несогласия ответчиков с размером ущерба судом назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы N 920/3-2 от 09.10.2019 величина (стоимость) ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Subaru Forester" по состоянию на дату ДТП - 18.12.2019, составляет: без учета износа - 683 667 руб.; с учетом износа - 426 240 руб. Восстановление автомобиля целесообразно. Рыночная стоимость неповрежденного транспортного средства на дату ДТП - 18.12.2019 - 458 850 руб. Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства составляет 62 697 руб.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в заявленном истцом размере, поскольку виновные действия водителя Наумова М.Г., управлявшего автомобилем, принадлежащем Гоману А.В., состоят в причинно-следственной связи с ДТП и повреждением транспортного средства истца, в связи с чем не покрытая страховым возмещением стоимость ремонта подлежит взысканию с ответчика.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером ущерба и несогласием с выводом суда об оценке экспертного заключения ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы N 920/3-2 от 09.10.2019 в качестве доказательства, однако они не могут служить основанием к отмене судебного акта по следующим основаниям.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других".

Так, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, с чем, ввиду изложенных выше правовых норм, соглашается судебная коллегия.

В данном случае экспертами не установлена конструктивная гибель автомобиля истца, и что эксперт Т., что эксперт З., заключение которого было обоснованно не принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку им при проведении экспертизы нарушены пункты 7.14, 7.15 Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", установили экономическую целесообразность ремонта поврежденного транспортного средства, доказательств обратного ответчиками не представлено, и, поскольку страховое возмещение в сумме 400 000 руб. действительно не покрыло расходы истца на проведение ремонта автомобиля, с Наумова М.Г. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 53 813,26 руб.

Также судебная коллегия отмечает, что в случае, если судом первой инстанции в основу решения суда было бы положено заключение эксперта N 920/3-2 от 09.10.2019, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика была бы больше (283667 руб.). Между тем, истец просил взыскать размер ущерба исходя из сумм, указанных в заключении эксперта Т., суд первой инстанции, не выходя за рамки заявленного иска, обоснованно пришел к выводу о взыскании ущерба в размере 53 813,26 руб.

Судебная коллегия также соглашается и с оценкой, данной судом первой инстанции заключению судебного эксперта З.

Из объяснений сторон, сравнения заключений З. и Т., пояснений эксперта З. в суде первой инстанции видно, что при определении стоимости стоимость ветрового стекла была взята исходя из стоимости не оригинальных запасных частей, а по стоимости аналога.

Кроме того, эксперт З. подтвердил и то обстоятельство, что при определении рыночной стоимости он брал автомобили идентичные только по техническим параметрам, при этом при определении рыночной стоимости автомобиля также был применен параметр торг.

В то время как исходя из заключения эксперта З. и распечаток с сайтов аналогов транспортных средств (архив объявлений), взятых за основу экспертом при определении рыночной стоимости, видно, что при применении им сравнительного метода с учетом торга, сведения в объявлениях о продаже автомобилей, взятых при расчете стоимости, вообще не содержат данных о торге.

В соответствии с п. 7.14 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. РФЦСЭ, Москва, 2018, для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. При отсутствии ценовых данных на оригинальные запасные части в регионе последовательно учитывают ценовые источники данных в ближайших регионах в РФ в целом.

П. 7.15 Методики предусмотрены основания для ограничения применения оригинальных запасных частей в случае: а) если замене подлежат неоригинальные составные части; б) для КТС со сроком эксплуатации, превышающим граничный, возможно применение узлов и агрегатов предусмотренного изготовителем обменного фонда запасных частей.

Доводы ответчика о том, что на автомобиле истца установлено было неоригинальное ветровое стекло голословны, ничем не подтверждены.

Равно как и эксперт З. затруднился ответить на основании чего он пришел к выводу о наличии у автомобиля не оригинального стекла, несмотря на имеющиеся фотографии автомобиля, в том числе содержащие сведения о повреждении стекла.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет). Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение.

В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

При таких обстоятельствах судом дана надлежащая оценка представленному заключению эксперта ФБУ ИЛСЭ Минюста России З. и сделан верный вывод об удовлетворении заявленного иска в размере 53813,26 руб.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Свердловского районного суда города Иркутска от 13 ноября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Наумова М.Г. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева

Судьи С.В. Кислицына

О.В. Егорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка