Дата принятия: 05 мая 2021г.
Номер документа: 33-2802/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2021 года Дело N 33-2802/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,
при секретаре Ведровой К.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусаковой Зухры Гарибжановны к Бастриковой Валентине Васильевне об истребовании имущества из незаконного владения, возложении обязанности демонтировать хозяйственное строение, взыскании судебных расходов, встречному иску Бастриковой Валентины Васильевны к Гусаковой Зухре Гарибжановне о признании права собственности отсутствующим,
по апелляционной жалобе Гусаковой Зухры Гарибжановны на решение Сургутского городского суда от 1 декабря 2020 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Гусаковой Зухры к Бастриковой Валентине Васильевне об истребовании имущества из незаконного владения, возложении обязанности демонтировать хозяйственное строение, взыскании судебных расходов отказать.
Встречные исковые требования Бастриковой Валентины Васильевны к Гусаковой Зухре о признании права собственности отсутствующим удовлетворить.
Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности за Гусаковой Зухрой на ? доли в праве собственности на земельный участок (номер), площадью 500 кв.м., СТ (номер) "Рассвет", кадастровый (номер).
Взыскать с Гусаковой Зухры в пользу Бастриковой Валентины Васильевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.".
Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., выслушав представителя Бастриковой В.В. Каримову Л.Ш., судебная коллегия
установила:
Гусакова З.Г. (на момент предъявления иска и его уточнения - без отчества (л.д. 1, 10, 153 т. 1), паспорт выдан (дата)(л.д. 33 т. 2)) обратилась в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указала, что с 2014 г. является собственником земельного участка (адрес) с кадастровым номером (номер), 58,5 кв.м. которого захвачены ответчиком путем размещения на нем строения в виде пристройки к дому. Ссылаясь на ст. 301 ГК РФ, после уточнения требований (л.д. 153 т. 1) истец просила истребовать из незаконного владения Бастриковой В.В. часть земельного участка в размере 58,5 кв.м., являющегося площадью наложения на земельный участок истца, возложить на ответчика обязанность прекратить нарушение права истца пользоваться принадлежащим ей участком и демонтировать за счет Бастриковой В.В. хозяйственное строение, выходящее за границы земельного участка ответчика.
Во встречном иске Бастрикова В.В. просила признать отсутствующим право собственности Гусаковой З.Г. на ? долю в праве собственности на участок (номер) в СТ (номер) "Рассвет" с кадастровым номером (номер). В обоснование иска указала, что половина спорного участка принадлежит Бастриковой В.В. на основании решения суда от (дата) вследствие раздела имущества с Бастриковым Н.В. Гусакова З.Г. не является добросовестным приобретателем, поскольку она купила участок у лица, осведомленного при покупке участка на торгах о спорном характере приобретаемых прав.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Гусакова З.Г. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ее первоначального иска. В обоснование доводов жалобы указывает, суд не учел, что Гусакова З.Г. является добросовестным приобретателем земельного участка, а Бастриковой В.В. суд ранее уже отказывал в удовлетворении требований об оспаривании торгов и сделки по приобретению участка. Указывает в жалобе на неправомерное взыскание с неё расходов по уплате государственной пошлины, о взыскании которых Бастрикова В.В. во встречном иске не просила. Полагает, суд не дал должной оценки показаниям свидетеля Балу Р.А., подтвердившей факт добросовестного владения Гусаковой З.Г. земельным участком на протяжении 6 лет., неверно оценил показания свидетеля, сочтя, что она подтвердила нахождение дома Бастриковой В.В. на земельном участке Гусаковой З.Г. Это действительности не соответствует. Суд не учел, что речь идет о хозяйственной пристройке к нежилому дому, в отношении которого нет сведений о соответствии его градостроительным нормам и правилам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Бастриковой В.В. Каримова Л.Ш. просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон спора, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ).
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства данного дела, дал им надлежащую оценку, сделав выводы, соответствующие нормам гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения.
Основополагающий принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, подлежащий безусловному соблюдению при разрешении данного спора, закреплен в статьях 273, 552 ГК РФ, 1, 35 ЗК РФ.
Суд первой инстанции правильно оценил и пришел к выводу о том, что первоначальное право на взаимосвязанные общей судьбой объекты недвижимости - дом и два земельных участка возникли у Бастриковой В.В.
Как следует из схем расположения земельного участка на листе дела 156 тома 1 и листе дела 16 тома 2, а также фотографий на листах дела 159 - 162 тома 1, двухэтажный дом, принадлежащий Бастриковой В.В., построен одновременно на территории двух земельных участков (номер) и (номер) садового товарищества (номер) "Рассвет" в г.Сургут ХМАО-Югры.
В связи с чем довод жалобы Гусаковой З.Г. о том, что на участок (номер) приходится пристрой, действительности не соответствует.
Строительство дома было завешено еще в 2006 г., а право собственности за Бастриковой В.В. было зарегистрировано (дата) (л.д. 157, 158 т. 1).
У Бастриковой В.В. возникло право собственности ранее оспариваемого права Гусаковой З.Г. не только на дом, но и на оба земельных участка ((номер) и (номер)).
Так на участок (номер) у Бастриковой В.В. право собственности возникло (дата) (л.д. 135, 136 т. 1), а на участок (номер) - на основании решения Сургутского городского суда от (дата), вступившего в законную силу (дата) (л.д. 89 - 91 т. 1).
Действительно, согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника относится к одной из мер принудительного исполнения судебного решения.
Вместе с тем, как следует из содержания ст. 4 названного Федерального закона законность является основополагающим принципом исполнительного производства.
Пунктами 4, 6 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
Обращение взыскание на спорный земельный участок (номер) СТ (номер) "Рассвет" состоялось на основании определения Сургутского городского суда от (дата) (л.д. 92 т. 1).
Как следует из решения Сургутского городского суда от (дата) на листе дела 98 тома 1, на торгах было продано имущество истца (Бастриковой В.В.), а не имущество должника, продажа имущества произведена с нарушением требований ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Добросовестность действий Бастриковой В.В. при приобретении ею прав на ? долю спорного земельного участка (номер) а садовом товариществе (номер) "Рассвет" подтверждена решением Сургутского городского суда от (дата) на листе дела 105 тома 1.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (п. 52).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право собственности Бастриковой В.В. на ? долю в спорном участке возникло ранее права собственности на данный земельный участок у Гусаковой З.Г., вытекающего из договора от 2014 г., в связи с чем лишить прав Бастрикову В.В. невозможно, а учитывая то, что Гусакова З.Г. спорным земельным участком фактически не владеет и не пользуется, обоснованно отказал Гусаковой З.Г. в удовлетворении исковых требований к Бастриковой В.В. об истребовании имущества из незаконного владения и прекращении нарушенного права путем демонтажа строения.
Разрешая встречный иск, суд первой инстанции указал, поскольку Бастриковой В.В. иным способом, как истребовать свою долю в праве общей долевой собственности, не представляется возможным, исходя из того, что право собственности на земельный участок N 68 с кадастровым номером (номер) зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости только за Гусаковой З.Г., обоснованно удовлетворил заявленный встречный иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности за Гусаковой З.Г. на ? долю в праве собственности на земельный участок N (номер), площадью 500 кв.м. в СТ N (номер) "Рассвет" (в настоящее время - СНТ "Рассвет").
При этом суд разрешилтребование истца в соответствии с правами Бастриковой В.В., которой принадлежит на праве собственности ? доля спорного земельного участка.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам поданной на решение апелляционной жалобы.
Довод жалобы Гусаковой З.Г. о том, что она тоже является добросовестным приобретателем спорного земельного участка на законность оспариваемого решения не влияет, поскольку такое утверждение не опровергает факта повторности приобретения Гусаковой З.Г. прав после Бастриковой В.В., а также факта приобретения ею прав вопреки принципу единства судьбы земельного участка и находящегося на нем объекта недвижимого имущества.
Несогласие подателя жалобы со взысканием расходов по оплате государственной пошлины влечь отмену решения суда не может, поскольку ст. 98 ГПК РФ предусмотрено возмещение судебных расходов в пользу стороны, в пользу которой состоялось судебное решение. Оплата государственной пошлины Бастриковой В.В. подтверждается квитанцией от (дата) на листе дела 179 тома 1.
Ссылка в жалобе на неверную оценку судом показаний допрошенного свидетеля на незаконность решения не указывает, поскольку решение суда таким показаниям, отраженным в протоколе судебного заседания, не противоречит.
Оснований для отмены решения по изложенным в апелляционной жалобе доводам судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 1 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусаковой Зухры Гарибжановны - без удовлетворения.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Антонов Д.А.
Воронин С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
