Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2802/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N 33-2802/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Маркина А.В.,
судей: Дудовой Е.И., Маликовой Т.А.,
при секретаре Петровой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Финстрой" на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 05 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ягуфаровой Л.С. и Малашина И.В. к ООО "Финстрой" и ООО "Долина-Центр-С" о признании права собственности на нежилое помещение, признании договора недействительным - удовлетворить.
Признать нежилое здание - пристроенную газовую котельную площадью 75,1 кв.м, к многоквартирному дому <адрес> общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов <адрес>
Признать право общей долевой собственности на нежилое здание - пристроенную газовую котельную площадью 75,1 кв.м, за собственниками помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес>
Прекратить право собственности ООО "Финстрой" на нежилое здание пристроенную газовую котельную площадью 75,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер: N
Данное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации за ООО "Финстрой" права собственности на нежилое здание пристроенная газовая котельная площадью 75.,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер: N
Признать договор аренды N 42-3/19 недвижимого имущества от 01.07.2019 года, заключенный между ООО "Финстрой" и ООО "Долина-Центр-С" недействительным.
Взыскать с ООО "Финстрой" в пользу Ягуфаровой Л.С. государственную пошлину в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в сумме 173,50 руб., а всего 10473,50 рублей.
Взыскать с ООО "Финстрой" в пользу Малашина П.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., объяснения представителя ООО "Финстрой" - Куфониной Ю.В., в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу от Ягуфаровой Л.С. и Малашина И.В., объяснения представителя ООО "Долина-Центр-С" - Перушкина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ягуфарова Л.С., Малашин И.В. обратились в суд с иском к ООО "Финстрой" и ООО "Долина-Центр-С" о признании права собственности на нежилое помещение, признании договора недействительным.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирных домах <адрес> соответственно, <адрес>
Квартиры были приобретены на основании договоров участия в долевом строительстве N ФС/ФЦ 3-4 от 23.07.2018г. и N ФС/ФЦ 1 от 23.07.2018г., а также договоров уступки права требования N 3/16 от 22.11.2018г. и N 1/116 от 14.11.2018г. по договорам долевого участия в строительстве N ФС/ФЦ 3-4 от 23.07.2018г. и N ФС/ФЦ 1 от 23.07.2018г.
Согласно данным договорам застройщик обязуется возвести многоквартирные жилые дома в жилой застройке с объектами обслуживания населения (отдельно стоящими и встроено-пристроенными помещениями).
Как стало известно, в соответствии с выпиской из ЕГРН, право собственности на здание пристроенной котельной зарегистрировано за ООО "Финстрой".
Таким образом, из состава имущества, находящегося в общей собственности собственников квартир многоквартирных домов N была выведена котельная, право собственности на которую было зарегистрировано самостоятельно.
Газовая котельная, площадью 75,1 кв.м, пристроена к глухому торцу дома N, котельная призвана обеспечивать жилые дома N отоплением и горячим водоснабжением. Котельная обслуживает только указанные дома, использоваться для горячего водоснабжения и отопления других объектов котельная не может. При отсутствии котельной, жилые дома N станут непригодными для проживания.
Строительство котельной оплачивалось денежными средствами дольщиков, что подтверждается пунктом 2.3 Договора участия в долевом строительстве, в котором указано, что "цена договора включает в себя возмещение затрат застройщика на строительство Объекта долевого строительства с внутренней отделкой, в том числе возмещение затрат на создание коммуникаций и других инженерных сооружений".
В разрешениях на строительство указано, что они выданы для строительства объектов капитального строительства "Жилая застройка с объектами обслуживания населения по адресу: <адрес>, секции 1,2 по ГП, пристроенная газовая котельная К1 по ГП".
Отдельное разрешение на строительство помещения котельной не выдавалось. Пристроенная газовая котельная была введена в эксплуатацию в один день с жилыми домами <адрес>
В разрешениях на ввод объекта в эксплуатацию от 21.12.2018г. N N в качестве объекта капитального строительства, вводимого в эксплуатацию также указана "Жилая застройка с объектами обслуживания населения (отдельно стоящими и встроенно-пристроенными помещениями) по адресу: <адрес>: секции N 3,4 по ГП, пристроенная газовая котельная К1 по ГП".
Согласно проектной документации многоквартирные дома N включают в себя, в том числе, помещение пристроенной газовой котельной.
Считают, что газовая котельная была построена на земельном участке, предназначенном для эксплуатации многоквартирного жилого дома <адрес> помещение и оборудование предназначены исключительно для обслуживания многоквартирных домов N
Помещение возводилось одновременно с жилыми домами как единый объект, в связи с чем пристроенная газовая котельная относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Истцы полагают регистрацию права собственности на помещение котельной за ООО "Финстрой" неправомерной и нарушающей законные права и интересы истцов, поскольку ответчик может распорядиться помещением по своему усмотрению, в том числе осуществить его снос, прекратить поставку услуг отопления и горячего водоснабжения, а так же это влечет к изменению коммунальных тарифов.
01.07.2019г. между ООО "Финстрой" и ООО "Долина-Центр-С" заключен договор N 42-3/19 аренды недвижимого имущества, по которому ООО "Финстрой" передает ООО "Долина-Центр-С" за определенную договором плату, во временное пользование пристроенную газовую котельную К1 по ГП, адрес: <адрес>
Поскольку ООО "Финстрой" не имело право на распоряжение имуществом - пристроенной газовой котельной, так как собственником данного объекта являться в силу вышеизложенных обстоятельств не могло, и не имело какого-либо права на передачу его в пользование ООО "Долина-Центр-С", полагают о ничтожности (недействительности) сделки - договора аренды N 42-3/19 недвижимого имущества от 01.07.2019г., заключенного между ООО "Финстрой" и ООО "Долина-Центр-С".
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истцы просили суд:
- признать нежилое здание - пристроенную газовую котельную площадью 75,1 кв.м. к многоквартирному дому <адрес> общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов <адрес>;
- признать право общей долевой собственности на нежилое здание - пристроенную газовую котельную площадью 75,1 кв.м за собственниками помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес>
- прекратить право собственности ООО "Финстрой" на нежилое здание - пристроенную газовую котельную площадью 75,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, КН N
- исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации за ООО "Финстрой" права собственности на нежилое здание - пристроенная газовая котельная площадью 75,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> КН N;
- признать договор аренды N 42-3/19 недвижимого имущества от 01.07.2019 года, заключенный между ООО "Финстрой" и ООО "Долина-Центр-С" недействительным;
- взыскать с ООО "Финстрой" в пользу Ягуфаровой Л.С. государственную пошлину в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 30 000 рублей, а также почтовые расходы - 173 рубля 50 копеек;
- взыскать с ООО "Финстрой" в пользу Малашина И.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Финстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылаются на то, что вывод суда о том, что оплата застройщиком стоимости котельной производилась подрядчику из средств дольщиков, не соответствует материалам дела, поскольку суду ответчиком были представлены документы о том, что строительство котельной было произведено из собственных средств застройщика. Спорная котельная является зданием, и не является ни коммуникациями, ни инженерным оборудованием. При этом, суд не учел, что строительство котельной входило в состав проектной документации только на жилой дом N. В договорах долевого участия, заключенных на квартиры в жилом доме N и в жилом доме N отсутствует условие об обязанности застройщика передать участникам долевого строительства котельную. Кроме того, суду не представлены в нарушении ст.ст. 44-46 ЖК РФ доказательства проведения общего собрания собственников по вопросу согласия по передаче в общую долевую собственность спорной котельной.
На апелляционную жалобу от Ягуфаровой Л.С. и Малашина И.В. поступили письменные возражения об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Финстрой" - Куфонина Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Представила документы о том, что в настоящее время произошла смена наименования общества на ООО "Специализированный застройщик "Финстрой" (ООО "СЗ "Финстрой"). Поддержала письменное ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Ягуфарова Л.С. и Малашин И.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ООО "Долина-Центр-С" - Перушкин А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4)нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п. 1 ст. 8 ГК РФ).
Пункт 2 ст. 1 ГК РФ регламентирует, что граждане (физически лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Из материалов дела следует, что Ягуфарова Л.М. и Малашин И.В. являются собственниками квартир в многоквартирных жилых домах.
21.01.2019 года по акту приема-передачи объекта долевого строительства Ягуфаровой Л.С. была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Основанием для приема-передачи квартиры являются - Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N N от 21 декабря 2018 г., Договор N ФС/ФЦ 3-4 от 23 июля 2018 года участия в долевом строительстве; Договор N 3/116 от 22 ноября 2018 г. уступки прав требования.
26.08.2019 года по акту приема-передачи объекта долевого строительства Малашину И.В. была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес> Основанием для приема-передачи квартиры являются - Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N N от 21 декабря 2018 г., Договор N ФС/ФЦ 1 от 23 июля 2018 года участия в долевом строительстве; Договор N 1/116 от 14.11.2018 г. уступки прав требования по договору N ФС/ФЦ 1 от 23.07.2018 года участия в долевом строительстве.
Из материалов дела следует, что ООО "Финстрой" (в настоящее время наименование общества - ООО "Специализированный застройщик "Финстрой" (ООО "СЗ "Финстрой")) являлся застройщиком многоквартирных жилых домов <адрес> (в том числе жилых домов N).
Согласно договору N ФС/ФЦ 3-4 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 23 июля 2018 года и договору NФС/ФЦ 1 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 23 июля 2018 г., заключенного между ООО "Финстрой" (Застройщик) и ООО "Финстрой-Центр" (Участник), Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц возвести/построить многоквартирный жилой дом в жилой застройке с объектами обслуживания населения (отдельно стоящими и встроенно-пристроенными помещениями) по адресу: <адрес> по ГП с количеством этажей 11, общей площадью 12786,22 кв.м, и соответственно по адресу: <адрес> очередь: секция 1, 2 по ГП с количеством этажей 11, общей площадью 12786,22 кв.м.
Спорное нежилое здание - пристроенная газовая котельная К1, площадью 75,1 кв.м, количество этажей: 1, год ввода в эксплуатацию 2018 год, кадастровый номер: N, расположенное по адресу: <адрес> находится в собственности ООО "Финстрой", право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 25.06.2019 года на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 21.12.2018 NN, договора аренды земельного участка от 15.10.2014 N 112-2014 (2014-2063).
Согласно разрешению на строительство NN от 24.01.2018г., оно выдано для строительства объекта капитального строительства "Жилая застройка с объектами обслуживания населения по адресу: <адрес>: секция 3,4 по ГП, пристроенная газовая котельная К1 по ГП".
Из постановления администрации Красноглинского внутригородского района г.о. Самара N 37 от 01.02.2018г. следует, что зданию пристроенной котельной присвоен адрес: <адрес>
Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 21.12.2018 N N в качестве объекта капитального строительства, вводимого в эксплуатацию указана "Жилая застройка с объектами обслуживания населения (отдельно стоящими и встроенно-пристроенными помещениями) по адресу: <адрес> по ГП, пристроенная газовая котельная К1 по ГП".
С учетом представленных доказательств, право собственности у ООО "Финстрой" на спорное нежилое здание - пристроенной газовой котельной возникло на законных основаниях, зарегистрировано в установленном порядке компетентным органом.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истцов о признании права общей долевой собственности на нежилое здание - пристроенную газовую котельную за собственниками помещений многоквартирных домов NN N расположенных по адресу: <адрес>, суд первой инстанции не учел, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме осуществляется всеми собственниками помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ), а органом управления многоквартирным домом в силу ст. 44 ЖК РФ является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Однако, обращаясь в суд с настоящим иском в интересах всех собственников двух домов, истцы не представили доказательств, свидетельствующих о наличии у них законных полномочий действовать в интересах собственников иных помещений в вышеуказанных жилых многоквартирных домах.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования истцов о признании нежилого здания - пристроенной газовой котельной общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов; признании права общей долевой собственности на нежилое здание - пристроенной газовой котельной за собственниками помещений многоквартирных домов; прекращении права собственности на нежилое здание и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на нежилое здание.
С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора аренды N 42-3/19 недвижимого имущества от 01.07.2019 года, заключенного между ООО "Финстрой" и ООО "Долина-Центр-С", недействительным также не имелось.
Таким образом, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истцов в полном объеме.
При этом, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Финстрой" о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Финстрой" о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Апелляционную жалобу ООО "Специализированный застройщик "Финстрой" - удовлетворить.
Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 05 октября 2020 года отменить.
Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ягуфаровой Л.С., Малашина И.В. к ООО "Финстрой", ООО "Долина-Центр-С" о признании нежилого здания - пристроенной газовой котельной общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов; признании права общей долевой собственности на нежилое здание - пристроенной газовой котельной за собственниками помещений многоквартирных домов; прекращении права собственности на нежилое здание; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на нежилое здание; признании договора аренды недействительным, взыскании судебных расходов - отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подпись)
Копия верна:
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
