Определение Севастопольского городского суда от 12 августа 2021 года №33-2802/2021

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-2802/2021
Севастопольский городской суд в составе:
председательствующего Ваулиной А.В.,
при секретаре Тяпкиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу М.а М. Н.о на определение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 апреля 2021 года о возврате искового заявления,
установил:
Определением судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 апреля 2021 года исковое заявление М.а М.Н.о. к Гасанову Э.И.о. о признании права собственности на транспортное средство в силу прибретательной давности возвращено его подателю.
С таким определением судьи М. М.Н.о. не согласен и в своей частной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушение норм процессуального права, вернув материал в суд первой инстанции для разрешения иска по существу. Указывает, что исковое заявление подано им с соблюдением правил подсудности.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оно подано с нарушением правил подсудности, установленной статьёй 28, 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 20 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, 22 января 1993 год), поскольку ответчик находится по адресу: Украина, <адрес>, при этом суд отметил, что сведения о регистрации ответчика на территории Российской Федерации отсутствуют.
С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может в виду следующего.
Согласно части 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если ответчик имеет имущество, находящееся на территории Российской Федерации.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что приобрёл у ответчика спорное транспортное средство. Однако, до настоящего времени транспортное средство не переоформлено. В 2015 году истец поставил транспортное средство на временный учёт в МРЭО ГИБДД УМВД России по г.Севастополю на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 27 апреля 2015 года N 399 "О некоторых вопросах государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории Республики Крым и г. Севастополя".
Таким образом, из иска следует, что спорное транспортное средство находится во владении истца, проживающего по адресу: <адрес>.
Учитывая положения части 1 статьи 29, статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что ответчик является гражданином иностранного государства, где и проживает, его имущество находится на территории Российской Федерации в городе Севастополе, то возвращение искового заявления М.а М.Н.о. по тому мотиву, что оно подсудно компетентному суду Украины по месту жительства Гасанова Э.И.о. неправомерно.
Принимая во внимание, что при вынесении судебного акта вопрос о том, на территории юрисдикции какого районного суда г.Севастополя в действительности находится спорное транспортное средство судьёй не исследовался и не устанавливался, то выводы о том, что спор Гагаринскому районному суда города Севастополя не подсуден сделан преждевременно. В связи с чем, принятое определение является незаконным и подлежит отмене, с возвращением материала в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 22 апреля 2021 года - отменить.
Направить материал по иску М.а М. Н.о к Гасанову Э. И.о о признании права собственности на транспортное средство в силу прибретательной давности в Гагаринский районный суд города Севастополя для рассмотрения вопроса о принятии к производству.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ А.В. Ваулина
Копия верна:
Судья Севастопольского
городского суда А.В. Ваулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка