Дата принятия: 23 ноября 2021г.
Номер документа: 33-2802/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2021 года Дело N 33-2802/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Калинского В.А.,
судей Литвиновой Т.Н., Загорьян А.Г.,
при помощнике судьи Герун А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Че Ен Ок к Департаменту городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска, обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-2" о взыскании материального ущерба
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ЖЭУ-2" Домарад Т.А.
на решение Южно-Сахалинского городского суда от 31 августа 2021 года.
Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
24 декабря 2020 года Че Ен Ок обратилась в суд с иском к ДГХ администрации города Южно-Сахалинска о взыскании материального ущерба.
В обоснование требований указала, что 23 октября 2020 года на придомовой территории, расположенной между домами N и N по проспекту <адрес>, на принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак N, припаркованный во дворе домов, упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 216342 рубля. Причиной падения дерева явилось поражение гнилью ствола изнутри, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по благоустройству территории городского округа, включая озеленение территории. Просила взыскать с ДГХ администрации города Южно-Сахалинска материальный ущерб в размере 216342 рубля, расходы на производство технической экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы за услуги копирования в размере 900 рублей, расходы на оплату доверенности представителя в размере 2400 рублей.
Определением суда от 02 февраля 2021 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "ЖЭУ-2".
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 31 августа 2021 года исковые требования Че Ен Ок к ООО "ЖЭУ-2" удовлетворены. С ООО "ЖЭУ-2" в пользу Че Ен Ок взыскан материальный ущерб в размере 216342 рубля, судебные расходы в размере 31463 рубля. В удовлетворении исковых требований к ДГХ администрации города Южно-Сахалинска Че Ен Ок отказано.
Не согласившись с данным решением, представитель ответчика ООО "ЖЭУ-2" Домарад Т.А. подала апелляционную жалобу, в которой указывает на незаконность решения ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. Отмечает, что судом первой инстанции в нарушение статей 12, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не созданы условия для представления ответчиком доказательств в подтверждение доводов об отсутствии вины в причинении имущественного вреда истцу, так как вопрос о причинах падения дерева требовал специальных познаний, однако соответствующая судебная экспертиза по делу судом не назначена, предложенный стороной ответчика специалист ДГХ администрации города Южно-Сахалинска Ф.И.О.13 для дачи пояснений в судебное заседание не вызвана. Указывает на отсутствие в материалах дела акта специалиста в области дендрологических исследований, а также акта осмотра места происшествия, документов о фактических затратах истца, понесенных при восстановлении автомобиля. Считает ошибочным вывод суда о том, что упавшее дерево росло на земельном участке многоквартирного <адрес> кадастровым номером N, поскольку документы, подтверждающие данное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют. Поясняет, что в обязанности ДГХ города Южно-Сахалинска входит оформление и выдача разрешений на пересадку, обрезку, снос зеленых насаждений, следовательно, именно на Департаменте лежит обязанность по своевременному контролю за состоянием зеленых насаждений на территории города, который обязан своевременно принимать меры к сносу негодных зеленых насаждений. Учитывая, что земельный участок, на котором было расположено дерево, упавшее на автомобиль истца, не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, не передан кому-либо во владение и (или) пользование, право собственности на него не разграничено, то ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести ДГХ города Южно-Сахалинска. Указывает, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей не отвечает требованиям разумности. Просит рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, отменить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Истец Че Ен Ок, представители ДГХ администрации города Южно-Сахалинска, ООО "ЖЭУ-2" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления в силу следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно частям 1, 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со статьей 38 Правил благоустройства территории городского округа "Город Южно-Сахалинск", утвержденных Решением Городской Думы города Южно-Сахалинска от 24 июня 2015 года N 177/12-15-5, зеленые насаждения являются неделимой частью земельных участков, на которых они произрастают. Обязанности по созданию, охране и восстановлению зеленых насаждений (далее - обязанности по озеленению) и ответственность за выполнение этих обязанностей и сохранность зеленых насаждений возлагается на землепользователей. На протяжении всего времени использования земельного участка его озеленение должно соответствовать требованиям градостроительного регламента и схеме планировочной организации земельного участка (проекту благоустройства и озеленения). Зеленые насаждения на территории городского округа подлежат повсеместной охране, в целях которой землепользователи обязаны осуществлять комплекс мероприятий, который включает содержание, оценку состояния, защиту от вредителей и болезней. При возникновении угрозы уничтожения и/или повреждения зеленых насаждений, а также в случаях ухудшения их состояния, их гибели и/или повреждения, землепользователи обязаны письменно информировать уполномоченный орган администрации города в сфере городского хозяйства и охраны окружающей среды в течение трех рабочих дней с момента выявления соответствующего факта, за исключением случаев пересадки, обрезки, сноса зеленых насаждений собственниками земельных участков, предоставленных гражданам для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества на территории таких земельных участков.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с 10 августа 2018 года Че Ен Ок является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N
23 октября 2020 года на данный автомобиль, припаркованный на придомовой территории между домами N и N по <адрес>, упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительно ремонта автомобиля согласно заключению эксперта от 16 ноября 2020 года составила 216342 рубля.
Причиной падения дерева, которое росло с южной стороны между домами N и N по <адрес>, явилась гниль древесины ствола, которая не обнаруживалась при визуальном осмотре дерева.
Также из материалов дела видно, что многоквартирные <адрес> N по <адрес> обслуживаются управляющей организацией ООО "ЖЭУ-2" на основании договоров от 01 мая 2015 года. Земельный участок под домом N образован, состоит на государственном кадастровом учете с кадастровым номером N, земельный участок под домом N не образован, государственная собственность на него не разграничена.
Разрешая спор по существу на основании требований статей 15, 305, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положений Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив, что упавшее на автомобиль истца дерево находилось на придомовой территории многоквартирного дома, обязанность надлежащего содержания которой в силу закона возложена на управляющую организацию вне зависимости от того сформирован ли земельный участок в установленном порядке, поскольку земельный участок является общим имуществом собственников жилых помещений МКД по проспекту <адрес>, суд пришел к выводу о том, что ответственным лицом за причинение ущерба истцу является ООО "ЖЭУ-2", которое ненадлежащим образом осуществляло свои обязанности по содержанию деревьев на земельном участке, расположенном под многоквартирным домом.
Поскольку доказательств существования иного более дешевого и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля ООО "ЖЭУ-2" не представлено, суд пришел к выводу об обязанности ответчика возместить ущерб в полном объеме, взыскав в пользу истца 216342 рубля.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ЖЭУ-2" не контролировало состояние черного тополя, не проводило его обследование и не обращалось по этому вопросу в ДЗП администрации города Южно-Сахалинска.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что ущерб причинен истцу в результате форс-мажорных обстоятельств, так как исходя из параметров ветра в вечернее время 23 октября 2020 года, его нельзя отнести к урагану.
Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушив.
Доводы жалобы о том, что для разрешения спора необходимо установление причин падения дерева, что требует специальных познаний, тогда как судом не назначена судебная экспертиза по делу и не опрошен специалист, проводивший обследование упавшего дерева, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку причины падения дерева установлены, а ответственность за надлежащее содержание зеленых насаждений в силу приведенных выше норм права лежит на землепользователях участков, на которых произрастают деревья.
Довод об отсутствии в материалах дела акта осмотра места происшествия или иного документа, подтверждающего факт и обстоятельства причинения ущерба истцу, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки КУСП от 23 октября 2020 года, рапортами сотрудников полиции, заявлением и письменными объяснениями Че В., актом осмотра территории от 26 октября 2020 года, а также приложенной к нему схемой расположения тополей на <адрес> N, согласно которой упавшее дерево росло на земельном участке под многоквартирными жилыми домами, находящимися в управлении ООО "ЖЭУ-2", доказательств обратного не имеется.
Довод жалобы о том, что не подтвержден факт повреждения автомобиля в результате падения дерева 23 октября 2020 года опровергается актом осмотра транспортного средства от 10 ноября 2020 года, произведенного ИП Ф.И.О.14 установленные повреждения в котором соответствуют повреждениям автомобиля, указанным в справке УМВД РФ по городу Южно-Сахалинску от 01 декабря 2020 года.
Довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств стоимости фактически произведенного истцом восстановительного ремонта, не свидетельствует о незаконность решения, поскольку стоимость ремонта имущества истца, поврежденного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, подтверждается допустимыми и достоверными доказательствами, которые правомерно приняты судом в качестве подтверждения размера ущерба.
Довод ООО "ЖЭУ-2" в жалобе о том, что лицом, обязанным возместить ущерб является ДГХ города Южно-Сахалинска, поскольку в его полномочия входит оформление и выдача разрешений на пересадку, обрезку, снос зеленых насаждений, а, следовательно, и своевременный контроль за состоянием зеленых насаждений на территории города, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно Правилам благоустройства территории городского округа "Город Южно-Сахалинск", утвержденным Решением Городской Думы города Южно-Сахалинска от 24 июня 2015 года N 177/12-15-5, зеленые насаждения являются неделимой частью земельных участков, на которых они произрастают, а потому ответственность за выполнение обязанностей по охране и сохранности зеленых насаждений возлагается на землепользователей. Поскольку упавшее дерево произрастало на земельном участке, находящимся под многоквартирным домом, который принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых помещений многоквартирного дома вне зависимости от того сформирован ли земельный участок надлежащим образом (части 3, 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"), обязанность по контролю за состоянием дерева лежала на управляющей организации, о чем правильно указал суд первой инстанции в оспариваемом решении.
Довод о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя является необоснованным, поскольку определенный размер данных расходов 15000 рублей соответствует объему оказанных представителем услуг, сложности дела и отвечает принципу разумности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, исследованных судом с последующей их правовой оценкой в решении, которую судебная коллегия находит правильной. Они сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают, поскольку основаны на ошибочной оценке значимых для дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, неправильном применении норм материального права.
Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 31 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ЖЭУ-2" Домарад Т.А. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий В.А. Калинский
Судьи Т.Н. Литвинова
А.Г. Загорьян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
