Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33-2802/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33-2802/2021
гор. Волгоград 17 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Пашковой Т.В.
судей Чекуновой О.В., Алябьева Д.Н.
при секретаре Яковлевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-527/2020 по иску ООО "Феникс" к Стороженко В. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Стороженко В. Д.
на решение Котовского районного суда Волгоградской области от 29 декабря 2020 года, которым со Стороженко В. Д. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность за период с 19 января 2015 года по 26 сентября 2017 включительно в размере 60505 рублей 16 копеек, которая состоит из основного долга в размере 29420 рублей 78 копеек, процентов на непросроченный основной долг в размере 30294 рублей 38 копеек, комиссии в размере 790 рублей, штрафа - 0 рублей, а также государственная пошлина в размере 2015 рублей 15 копеек, а всего - 62520 рублей 31 копейка.
Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Стороженко В.Д. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты за период с 19 января 2015 года по 26 сентября 2017 года включительно в размере 60505 рублей 16 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2015 рублей 15 копеек.
В обоснование требований указало, что 07 августа 2010 года между АО "ОТП Банк" и Стороженко В.Д. был заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты N <...>. При заключении договора до Стороженко В.Д. была доведена полная информация о существенных условиях договора, тарифах и правилах, размере процентов, ответственности за неисполнение условий договора, платности оказываемых дополнительных услуг, а также о порядке формирования и погашения задолженности по договору. Ответчик, ознакомившись с тарифами, правилами, подтвердила свое согласие с ними собственноручной подписью в заявлении.
Банк исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 19 января 2015 года по 26 сентября 2017 года в размере 60505 рублей 16 копеек.
26 сентября 2017 года банк уступил права требования задолженности ответчика по договору N <...> ООО "Феникс" на основании договора уступки прав требования N <...>. 26 сентября 2017 года ООО "Феникс" направило ответчику требование о погашении задолженности. За период с 26 сентября 2017 по 28 сентября 2020 года указанное требование ответчиком не исполнено, задолженность не погашена.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Стороженко В.Д. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что Стороженко В.Д. обратилась с заявлением (офертой) к АО "ОТП Банк" о предоставлении кредита.
Стороженко В.Д. собственноручной подписью подтвердила об ознакомлении и согласии с условиями договора и правилами выпуска и обслуживания карт, тарифами по карте. Кроме того, выразила согласие на осуществление банком списания со счета в безакцептном порядке предоставленных в кредит денежных средств. Заявление было акцептовано банком, карта была активирована Стороженко В.Д.
Сумма кредита составила 5 130 рублей, срок кредита - 6 месяцев, плата по кредиту - 19% годовых, 1,90% ежемесячно. Сумма первоначального взноса наличными в размере 570 рублей, размер ежемесячного платежа (кроме последнего) - 1010 рублей, размер последнего ежемесячного платежа - 953 рубля 92 копейки.
Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, у Стороженко В.Д. образовалась задолженность по кредитному договору.
Из расчета, представленного истцом, следует, что за период с 19 января 2015 года по 26 сентября 2017 года задолженность ответчика составила 60505 рублей 16 копеек.
26 сентября 2017 года между АО "ОТП Банк" и ООО "Феникс" заключен договор уступки прав (требований) по кредитному договору, обеспечивающему исполнение обязательств заемщика по кредитному договору. ООО "Феникс" переданы права требования в отношении должника Стороженко В.Д. по кредитному договору, заключенному между ней и АО "ОТП Банк", о чем ответчик была уведомлена.
Согласно определению исполняющего обязанности мирового судья судебного участка N 27 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка N 26 Волгоградской области от 21 марта 2019 года, отменен судебный приказ от 11 марта 2019 года о взыскании со Стороженко В.Д. в пользу ООО "Феникс" задолженности по договору займа N <...> от 07 августа 2010 года в сумме 61 512 рублей 74 копеек.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и, проверив представленный истцом расчет задолженности по договору кредитной карты, признал его обоснованным и арифметически правильным, при этом также суд исходил из того, что каких-либо сведений об уплате ответчиком задолженности в материалах дела не имеется, срок исковой давности истцом не пропущен.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда на основании следующего.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 этого Кодекса.
В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования, при этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
По мотивам пропуска срока исковой давности может быть отказано во взыскании не всей задолженности, а только той ее части, которая подлежала уплате в составе ежемесячных платежей ранее, чем за 3 года до предъявления в суд данного иска с учетом продления этого срока на время рассмотрения аналогичных требований истца в порядке приказного производства.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п. 17 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Как следует из материалов дела, настоящий иск подан в Котовский районный суд Волгоградской области через отделение почтовой связи 13 ноября 2020 года (л.д. 66).
Вместе с тем, подаче настоящего иска предшествовало обращение истца к и.о.мирового судьи судебного участка N 27 Волгоградской области с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен мировым судьей 11 марта 2019 года и отменен впоследствии 21 марта 2019 года (л.д. 38).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском по истечении шести месяцев с даты отмены судебного приказа, с учетом вышеизложенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности пропущен.
Таким образом, с учетом ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имелось.
Указание истца на то, что ответчику было выставлено требование о погашении суммы образовавшейся задолженности с установлением срока 30 дней с даты его формирования является голословным, соответствующими доказательствами не подтвержденным. Материалы дела не содержат направление 26 сентября 2017 года какого-либо требования ответчику о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора в одностороннем порядке.
Из выписки по счету следует, что ответчик совершала расходные операции по карте, однако погашение задолженности и уплату процентов за пользование кредитом производила с нарушением условий договора
В данном случае о нарушении своего права кредитор узнал в декабре 2014 года (когда не поступил очередной платеж по кредиту), в связи с чем, срок исковой давности следует исчислять с января 2015 года.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Котовского районного суда Волгоградской области от 29 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Феникс" к Стороженко В. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
