Определение Воронежского областного суда от 23 апреля 2020 года №33-2802/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2020 года Дело N 33-2802/2020
Судья Воронежского областного суда Шушлебина Н.Н.,
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материал по иску общества с ограниченной ответственностью "АВА-кров" к Болотину М.А., Руденко Н.Б., Руденко К.В. и Ушакову Е.Н. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг и пени,
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АВА-кров"
на определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 11 марта 2020 года о возвращении искового заявления,
(судья Турбина А.С.)
УСТАНОВИЛА:
ООО "АВА-кров" обратилось в суд с иском к Болотину М.А., Руденко Н.Б., Руденко К.В., Ушакову Е.Н. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг и пени.
Определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 20.02.2020 настоящее исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок по 06.03.2020 представить расчет пени. (л.м.73-74).
Определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 11.03.2020 исковое заявление возвращено, в связи с невыполнением указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения от 20.02.2020. (л.м.77-78).
Не согласившись с указанным определением, ООО "АВА-кров" подало частную жалобу, в которой просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, решить вопрос о принятии искового заявления к производству суда. (л.м.80-81).
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность определения проверены судьей Воронежского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.
Изучив исковой материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с подпунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены требования, предъявляемые к содержанию искового заявления и прилагаемым к нему документам.
Согласно пункту 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
В соответствии с пунктом 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.
Оставляя исковое заявление ООО "АВА-кров" без движения, судья исходил из того, что исковое заявление не соответствует требованиям ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, так как суду не представлен расчет взыскиваемых сумм пени за период с 21.05.2011 по 30.09.2019, а приложенный к иску "расчет" по сути таковым не является, так как не содержит указания о сумме задолженности, на которую рассчитывается пени, количестве дней просрочки по каждому просроченному платежу, ставке рефинансирования Центрального банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Как усматривается из текста искового заявления, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.04.2011 по 30.09.2019 в размере 411 043 руб. 23 коп., пени за период с 21.05.2011 по 30.09.2019 в размере 315 720 руб. 53 коп., начислять пени в размере 1/130 по ставке рефинансирования 7,50% с 01.10.2019 за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности, а также судебные расходы. В исковом заявлении расчет взыскиваемых денежных сумм не указан.
К исковому заявлению приложен "расчет суммы задолженности по лицевому счету за период с 01.04.2011 по 30.09.2019". Указанный расчет обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку не содержит вычислений взыскиваемых сумм пени за спорный период, а отражает лишь итоговый результат по каждому месяцу.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о несоответствии искового заявления требованиям, установленным гражданским процессуальным законодательством, поскольку непредставление надлежащего расчета взыскиваемых сумм лишает суд возможности проверить его, препятствуют другой стороне его оспорить.
Установив, что исковое заявление не соответствует требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит расчета взыскиваемых сумм пени, судья, руководствуясь положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно оставил исковое заявление без движения, предоставив заявителю разумный срок для устранения недостатков.
Между тем заявителем не были выполнены указания судьи, перечисленные в определении от 20.02.2020 об оставлении искового заявления без движения, недостатки не были устранены. С ходатайством о продлении срока устранения недостатков истец не обращался.
Учитывая неустранение истцом обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, судья районного суда на основании п.7 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил исковое заявление ООО "АВА-кров" как неподанное.
Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим положениям норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих правоотношения, возникающие при разрешении вопросов о принятии искового заявления к производству.
Частная жалоба не содержит фактов, которые не учтены судьей первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы судьи первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Выводы судьи постановлены с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований, предусмотренных ГПК РФ для отмены определения судьи, по доводам частной жалобы не имеется.
Возвращение искового заявления не препятствует обращению с настоящим исковым заявлением в суд после устранения его недостатков.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 11 марта 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВА-кров" - без удовлетворения.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка